Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 10АП-2642/2021, А41-31312/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N А41-31312/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ООО "Вымпелсетьстрой": не явились, извещены;
от ООО "КомТех": Панарин В.В., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ);
от Панариной О.В.: Мальцева А.В., по доверенности от 14.04.2021;
от ООО "Зискон": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вымпелсетьстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года по делу N А41-31312/20 по иску ООО "КомТех" к ООО "Вымпелсетьстрой" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "КомТех" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Вымпелсетьстрой" о взыскании 2 282 893 руб. задолженности, 159 000 руб. транспортных расходов по доставке товара, 262 058, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.07.2020 (с учетом принятых судом уточнений).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Зискон".
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года по делу N А41-31312/20 исковые требования ООО "КомТех" удовлетворены в части.Суд решил:взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомТех" денежные средства в сумме 2282889 рублей, транспортные расходы 159000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 262058 рублей 13 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36520 рублей, а всего 2740 467, 13 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Вымпелсетьстрой" обжаловало его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "КомТех" (поставщик) осуществило поставку товара по адресу ООО "Вымпелсетьстрой" (покупатель) Краснодарский край, Темрюкский район, станция Тамань, что подтверждается товарной накладной N 32 от 11.10.2018 на сумму 2 282 889 руб.
Представленный документ подписан уполномоченным представителем ответчика (покупателя) Столбунцом Александром Ивановичем и содержит оттиски печатей обеих организаций, что свидетельствует о принятии покупателем поименованного в нем товара без замечаний и возражений относительно количества, ассортимента, качества и цены.
Указанный товар поставлен покупателю автомашиной ИВЕКО государственный номер В 415 МК 96, о чем между сторонами подписан акт N 34 от 11.10.2018 по транспортным услугам на сумму 159 000 руб.
Поскольку указанный товар ответчиком оплачен не был, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт поставки товара на спорную сумму.
Обжалуя решение суда, ответчик указал, что представленная в материалы дела товарная накладная подписана со стороны покупателя неуполномоченным лицом, соответственно, не может подтверждать факт поставки товара.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, ввиду следующего.
В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.
Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Из материалов дела усматривается, что товар принят без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица Покупателя Столбунца Александра Ивановича в представленной товарной накладной, скрепленной печатями сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная товарная накладная факт поставки товара подтверждает, так как данный документ содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции.
Подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.
В материалы дела представлены надлежаще заверенная копия трудовой книжки Столбунца Александра Ивановича, приказ ООО "Вымпелсетьстрой" от 01.10.2018 N 50 о назначении ответственных лиц за производство строительно-монтажных работ на строительстве объекта по титулу: "Создание сухогрузного района морского порта Тамань" о назначении Столбунца Александра Ивановича ответственным лицом организации, нотариальное пояснение Столбунца Александра Ивановича, зарегистрированное 28.09.2020 нотариусом города Москвы Ягудиной Венерой Мансуровной в реестра за N 77/1648-в/77- 2020-1-1315, подтверждающие наличие полномочий на подписание спорной накладной N 32 от 11.10.2018.
Кроме того, правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 159 000 руб. транспортных расходов по доставке товара по акту N 34 от 11.10.2018, содержащем подпись ответственного лица Покупателя Столбунца Александра Ивановича.
В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.
Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.
С целью установления действительной воли сторон с учетом практики их взаимоотношений, учитывая, что договор поставки, в рассматриваемом случае, не заключался, определением от 30 марта 2021 годаапелляционный суд предложил ООО "КомТех" представить сведения о состоявшихся гражданско-правовых сделках между сторонами с приложением копии договоров и иных документов, в которых оговаривалось возмещение транспортных расходов.
Во исполнение указанного определения истцом представлены соответствующие договоры. По итогам изучения указанных договоров, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами ранее заключались договоры, по условиям которых покупатель возмещает поставщику транспортные расходы (пункт 3.1 договора поставки от 16.03.2017 N 36/4/4, пункт 4.3 договора поставки от 21.11.2017 N 97-11/2017/ВСС).
Таким образом, анализ ранее заключенных между сторонами договоров показал неоднократное применение сторонами условия о возмещении истцу транспортных расходов в своих взаимных гражданско-правовых отношениях (иного стороны суду не сообщили), что позволяет суду сделать вывод о правомерности требований истца и в рассматриваемом случае.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании транспортных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику 262 058, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.07.2020.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения срока оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 по делу N А41-31312/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Н.В. Марченкова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
