Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №10АП-2642/2020, А41-51199/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А41-51199/2017
Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Прошина М.Г. представитель по доверенности от 21.02.2020,
от ответчика - Ивашина Е.А. представитель по доверенности от 22.08.2019,
от третьего лица - Лютак Ю.Я. представитель по доверенности от 30.12.2019,
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации - Шпанов А.М. представитель по доверенности от 16.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7710036332, ОГРН 1037739015874), поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу N А41-51199/17 по иску Компании Toplevel Enterprises Limited к обществу с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса "Ратник" (ИНН 7730514058, ОГРН 1047796771880) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Компания Toplevel Enterprises Limited (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса "Ратник" (далее - ответчик, ООО "Центр офицеров запаса "Ратник") о взыскании задолженности в размере 388.580.159руб. 37коп., что эквивалентно 6.476.335,99 долларам США по курсу ЦБ РФ на 21.06.2017, равном 60руб. за один доллар США.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 по делу N А41- 51199/17 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы также указал, что указанным решением затронуты его права и обязанности, как стороны инвестиционного контракта N УД -276д от 30.10.2006.
18.03.2020 до начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступили возражения на ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просил его удовлетворить, срок - восстановить, мотивировав это тем, что о принятом судебном акте по настоящему делу ему стало известно 06.08.2019 года, то есть после получения определения Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству по делу N А41-63835/2019.
Представитель истца возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства, просил в его удовлетворении отказать. Поддержал позицию, изложенную им в возражениях от 18.03.2020 на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя, представил суду подлинный текст заявленного ходатайства.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства заявителя, просил в его удовлетворении отказать. Поддержал позицию, изложенную в своих возражениях от 23.03.2020 на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Представитель третьего лица поддержал ходатайство ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, поступивших через канцелярию суда в электронном виде 27.04.2020.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.
В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда заявитель указал, что об обжалуемом решении ему стало известно только 06.08.2019, то есть после получения определения суда о принятия искового заявления к производству по делу N А41-63835/19.
Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 117, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает возможным восстановить пропущенный заявителем срок на подачу апелляционной жалобы.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, то суд продолжает рассмотрение дела.
Ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя суд расценивает как возражения на апелляционную жалобу по существу и приобщает текст ходатайства к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что права заявителя оспариваемым судебным актом не затронуты, оснований для отмены решения суда не имеется.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель третьего лица поддержал позицию ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти", просил обжалуемый судебный акт отменить.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 19.04.2010 стороны заключили договор займа N 2010/02-TR, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.04.2011, согласно условиям которого максимальная сумма средств доступных к заимстовованию по настоящему договору равна 135.000.000руб.
Заем предоставлялся на инвестирование строительства офисного центра по адресу: Российская Федерация, г.Москва, ул. Садово-Сухаревская, вл.2/34.
Факт исполнения истцом условий договора подтвержден платежными поручениями N 1 от 20.04.2010, N 2 от 27.04.2010, N 2 от 13.04.2011, N 4 от 10.06.2011, актами приема-передачи векселей N N002/2010 от 12.10.2010, N 003/2010 от 26.10.2010 N 004/2010 от 29.10.2010, копиями векселей, выписками по расчетному счету истца.
Истец предоставил ответчику заем в размере 119.788.000руб.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 07.04.2011 максимальная сумма средств доступных к заимствованию по настоящему договору равна 135.000.000руб., что эквивалентно 4.784.451,60 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения настоящего дополнительного соглашения (28,2164 руб. за один доллар США).
В случае аннулирования полностью или частично непредоставленной части средств заемщиком в соответствии с положениями ст.6 настоящего договора, максимальная сумма доступных средств соответственно уменьшается.
Любая часть средств, не запрошенная к предоставлению и/или не аннулированная на заключительную дату, автоматически аннулируется.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения проценты по настоящему договору начисляются за каждый день начиная с даты первого зачисления основной суммы на счёт заёмщика по ставке 6 % годовых.
Срок пользования займом рассчитывается на базе 365/365, что означает количество дней в году равным 365. День предоставления средств и день возврата средств считается за один день использования средств.
Проценты, начисленные по 07.04.2011 включительно, присоединяются к основной сумме с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.
Начиная с 08.04.2011 проценты ежемесячно начисляются на валютный эквивалент фактической задолженности, пересчитываются в рубли по курсу установленному ЦБ РФ на последний календарный день месяца, но не меньше, чем курс 28,2164 руб. за один доллар США и присоединяются к сумме основного долга.
Проценты, начисленные за последний месяц пользования займом (с 01.04.2015 по 20.04.2015) присоединяются к сумме основного долга.
Как указал истец в тексте искового заявления, 23.10.2014 им получено письмо от ответчика, в котором последний просил пролонгировать договор займа N 2010/02-TR от 19.05.2010 до 31.12.2016 в связи с затруднением в исполнении инвестиционных обязательств с третьим лицом.
01.11.2014 сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика - 5.530.282,06 долл. США, что в рублевом эквиваленте составило сумму 232.065.567руб. по курсу ЦБ РФ на 01.11.2014 - 41,9627руб. за 1 доллар США.
07.11.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее 31.12.2016.
Однако, ответчик договорные обязательства по возврату суммы займа к указанной дате в полном объеме не исполнил.
16.01.2017 ответчик сообщил, что заемные денежные средства привлечены в рамках реализации инвестиционного контракта N УД-276д от 30.10.2006, заключённого с Управлением делами Президента РФ, в рамках реализации которого ответчик обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций восстановить нежилое здание по адресу: Российская Федерация, г.Москва, ул. Садово-Сухаревская, вл.2/34, и ввести его в эксплуатацию.
Однако поскольку до настоящего времени протокол распределения площадей с третьим лицом так и не подписан, реализация инвестиционного контракта оказалась затянутой, что и привело к просрочке исполнения им заемных обязательств.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением суда от 05.10.2017 по делу N А41-51199/17 исковые требования удовлетворены, при этом суд отклонил ссылки ответчика на невозможность исполнения им заемных обязательств ввиду неисполнения инвестиционных обязательств третьим лицом, указав, что данные обстоятельства являются предметом самостоятельного спора и не могут влиять на обязательства ответчика по возврату суммы займа.
Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, установил следующее.
Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" указало, 30.10.2006 ответчик, третье лицо и ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" заключили инвестиционный контракт N УД-276д на восстановление (реконструкцию) нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 2/34, стр. 2 (далее - объект).
В соответствии с разделом 1 контракта ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" являлось титульным владельцем объекта.
Между тем, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" является стороной спорного договора займа N 2010/02-TR от 19.04.2010, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которому предъявлен настоящий иск, а, следовательно, отсутствуют основания считать, что ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения, права и законные интересы ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" затронуты не были.
Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. п. 2, 22 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти", выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 по делу N А41-51199/17 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику - ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти".
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151 ст.ст. 184-188, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 года по делу N А41-51199/17 прекратить.
Возвратить ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации из средств Федерального бюджета 3.000руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 92948 от 22.01.2020.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С. Юдина
Судьи
Л.Н. Иванова
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка