Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года №10АП-2640/2020, А41-74648/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А41-74648/2019
Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,
при участии в заседании:
от Администрации Рузского городского округа Московской области - извещено, представитель не явился,
от ООО "Монолог-проект" - Вяхирева Д.А. по доверенности от 30.08.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рузского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу N А41-74648/19, по иску ООО "Монолог-проект" к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Монолог-проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области (далее - ответчик), в котором просит суд (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) признать обязательство ООО "Монолог-проект" по внесению арендных платежей по Договорам аренды с 01 апреля 2019 г. по день внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в части вида разрешенного использования земельных участков, не возникшим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года по делу N А41-74648/19 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба Администрации Рузского городского округа Московской области.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу N А41-74648/19 подана Администрацией Рузского городского округа Московской области в Арбитражный суд Московской области 03 февраля 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Одновременно с апелляционной жалобой Администрацией Рузского городского округа Московской области подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивируя отсутствием полного теста решения в полном объеме.
Определениям апелляционного суда от 12 февраля 2020 апелляционная жалоба принята к производству.
Истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Обжалуемый судебный акт был принят Арбитражным судом Московской области 13 декабря 2019 г. Следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы па состоявший по делу судебный акт являлось 13 января 2020 г.
Тогда как апелляционная жалоба была подана Ответчиком только лишь 03 февраля 2020 г., то есть с существенным нарушением процессуальных сроков (л.д. 39,41, т. 7).
При этом, ответчик присутствовал в судебном заседании, состоявшемся в 12.12.2019 г., в котором была оглашена резолютивная часть решения суда.
Таким образом, апелляционная жалоба подана Ответчиком с нарушением срока на апелляционное обжалование, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ являлось основанием для ее возвращения апеллянту.
Согласно н. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у пего сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как указывалось ранее, одновременно с апелляционной жалобой Администрацией Рузского городского округа Московской области подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивируя отсутствием полного теста решения в полном объеме.
При этом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение Арбитражного суда Московской области было опубликовано 19.12.2019г.
Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но, при наличии соответствующего ходатайства заявителя, является основанием для восстановления пропущенного срока.
Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Таким образом, размещение судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 19.12.2018 г. 16:40:26 МСК. то есть с просрочкой в 5 календарных дней, является уважительной причиной пропуска срока на обжалование на 5 дней.
При это, период просрочки обращения с апелляционной жалобой является большим (21 день), чем допущенное судом первой инстанции нарушение в публикации обжалуемого судебного акта, на 16 дней.
Ответчик имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, однако указанной возможностью не воспользовался.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по апелляционной жалобе Администрации Рузского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу N А41-74648/19 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184 - 188, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Администрации Рузского городского округа Московской области прекратить.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий cудья
Н.В. Марченкова
Судьи
Л.В. Пивоварова
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка