Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №10АП-2638/2020, А41-84138/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А41-84138/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от ИП Родионова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Администрации Одинцовского г.о. Московской области: Попков А.В., представитель по доверенности от 30.12.2019;
от Шабаш И.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Сорокина М.П.: лично, по паспорту,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шабаш И.А. и Сорокина М.П., в порядке ст.42 АПК РФ, Администрации Одинцовского г.о. Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 года по делу N А41-84138/18, принятое по исковому заявлению ИП Родионова А.А. к Администрации г.о. Звенигород о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ИП Родионов А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Звенигород Московской области о взыскании 90 453 122 рублей рыночной стоимости затрат на строительство здания с кадастровым номером No 50:49:0010101:1517 общей площадью 1081,52 кв.м.; 1 240 162 рублей рыночной стоимости затрат на строительство здания с кадастровым номером No 50:49:0010101:1531 общей площадью 40 кв.м.; 1 328 138 рублей рыночной стоимости затрат на строительство асфальтно-бетонного покрытия общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером No 50:49:0010101:1530; 6 403 986 рублей упущенной выгоды; 1 990 508 рублей прочих убытков.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 года по делу N А41-84138/18 требования ИП Родионова А.А. удовлетворены в части взыскания 52 197 100, 15 рублей убытков, 102 936, 7 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 77 202, 52 рубля расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Шабаш И.А. и Сорокин М.П., в порядке ст.42 АПК РФ, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать, а также привлечь их к участию в деле.
Также с решением суда не согласилась Администрация Одинцовского г.о. Московской области и просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.
В судебном заседании представитель Администрации г.о. Звенигород поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
До начала судебного разбирательства от ИП Родионова А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу Администрации, а также возражения на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Администрация указывает следующее.
В соответствии с Законом Московской области от 25.01.2019 N 2/2019-03 "Об объединении территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород" (принят постановлением Мособлдумы от 17.01.2019 N 11/72-П) городской округ Звенигород утратил статус муниципального образования и вошел в состав Одинцовского городского округа.
Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.06.2019 N 5/5 Администрация Одинцовского городского округа Московской области является правопреемником Администрации городского округа Звенигород.
В связи с поступлением в адрес Администрации копий апелляционных жалоб от Сорокина М.П. и Шабаш И.В., Ответчику стало известно об обстоятельствах данного дела и содержании оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что ходатайство Администрации г.о. Звенигород о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 года по делу N А41-84138/18 подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым произвести замену ответчика по настоящему делу Администрацию г.о. Звенигород Московской области на правопреемника Администрацию Одинцовского г.о. Московской области.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя Администрации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам, что производство по апелляционным жалобам Шабаш И.А. и Сорокина М.П. подлежит прекращению, а решение суда - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из указанной нормы права следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В своих апелляционных жалобах, Шабаш И.А. и Сорокин М.П. указывают, что обжалуемым судебным актом затрагиваются их права, равно как и права жителей городского округа Одинцово, в состав которого вошел г.о. Звенигород, поскольку ИП Родионов А.А. незаконно взыскивает с местного бюджета денежные средства, которые могли быть потрачены на социальные нужды жителей, благоустройство городского округа Одинцово и прочие цели, установленные Бюджетным кодексом РФ. Кроме того, местный бюджет формируется в том числе из налоговых отчислений жителей городского округа.
Между тем, указанные обстоятельства не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для привлечения указанных граждан к участию в настоящем деле, так как обжалуемым судебным актом не устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора и на них не возлагаются никакие обязанности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, производство по апелляционным жалобам Шабаш И.А. и Сорокина М.П., поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 пункта 1 подпункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, в соответствии с приведенными нормами, уплаченная Шабаш И.А. и Сорокиным М.П. при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возвращению заявителям.
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2014 года Росиенко А.Д. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка площадью 1 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, Нахабинское шоссе, уч. 51а. для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
На основании указанного обращения постановлением главы городского округа Звенигород N 1242 от 27.11.2014 г. согласовано место размещения, утвержден акт выбора земельного участка N 101 от 27.11.2014 г., утверждена схема расположения земельного участка и принято решение о формирование и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 1 600 кв.м. по адресу: Московская область, г. Звенигород, Нахабинское шоссе, уч. 51а.
28 ноября 2014 года в N 48 газеты "Звенигородские ведомости" опубликовано извещение Администрации о намерении предоставить в аренду земельный участок для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания площадью 1 600 кв.м. по адресу: Московская область, г. Звенигород, Нахабинское шоссе, уч. 51а.
В связи с отсутствием обращений иных лиц по предоставлению указанного в объявлении земельного участка в собственность или аренду, на основании постановления Администрации от 25.12.2014 г. N 1434, между Расписенко А.Д. и Администрацией заключен договор N 38 от 29.12.2014 г. аренды земельного участка КН 50:49:0010101:1366 сроком на 7 лет. 08 июня 2015 года произведена государственная регистрация указанного договора аренды.
31 декабря 2014 года Администрацией было выдано разрешение на строительство торгово-офисного здания объемом 4 805 куб.м. N RU 50332000-137 на земельном участке КН 50:49:0010101:1366, сроком до 30.12.2016 г.
12 мая 2015 года Расписенко А.Д. передал в пользу ИП Родионова А.А. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 38 от 29.12.2014.
22 мая 2015 года произведена государственная регистрация права аренды Предпринимателя на указанный земельный участок.
На данном земельном участке Предпринимателем было возведено торгово-офисное здание площадью 1 081 кв.м.
30 декабря 2016 года Министерство строительного комплекса Московской области выдало Предпринимателю разрешение N RU-12-7101-2016 на ввод объекта в эксплуатацию. Объект поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:49:0010101:1517.
Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.11.2016 по делу N 33-28174/16 признаны недействительными: постановление Главы го Звенигород N 1242 от 27.11.2014, постановление и.о. главы администрации го Звенигород N 1434 от 25.12.2014, постановления Врио главы го Звенигород N 388 от 18.04.2014 и N 446 от 24.04.2014, договор аренды N 38 от 29.12.2014 и договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 12.05.2015.
Решением суда общей юрисдикции от 01.08.2017, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.11.2017 по делу N 33-32038/17 признаны недействительными: разрешение от 31.12.2014 N 50332000-137 на строительство торгово-офисного здания по адресу г. Звенигород Нахабинское ш. уч. 51а и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-12-7101-2016; на Родионова А.А. возложена обязанность осуществить снос объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N 50:49:0010101:1517, N 50:49:0010101:1531, N 50:49:0010101:1530, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:49:00101010:1366.
Полагая, что в результате противоправных действий Администрации, связанных с предоставлением земельного участка с нарушением ЗК РФ, предпринимателем понесены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предпринимателем факта несения убытков в результате нарушения Администрацией процедуры предоставления в аренду для строительства земельного участка, а именно: информирование населения произведено с нарушением требований закона.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно - следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с вышеназванными нормами закона заявитель по иску о возмещении убытков, причиненных государственными органами, органами местного самоуправления должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления; неправомерность действий (бездействия) должностных лиц указанных органов; размер понесенных убытков; меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.
Как уже было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-28174/2016 признаны недействительными:
- постановление Главы городского округа Звенигород N 1242 от 27.11.2014,
- постановление и.о. Главы Администрации городского округа Звенигород 1434 ОТ 25.12.2014.
- договор аренды земельного участка N 38 от 29.12.2014, заключенный между Администрацией городского округа Звенигород и Расписиенко А.Д.,
- договор уступки прав и обязанностей арендатора от 12.05.2015, заключенный между Расписиенко А.Д. и Родионовым А.А.
Указанным определением применены последствия недействительности сделки в виде возврата Родионовым А.А. Администрации земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010101:1366. Основанием судебного акта явился вывод суда о несоблюдении Администрацией при вынесении оспариваемых ненормативных актов и заключении договора аренды требований ст. 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г.) в части информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду до даты согласования места размещения земельного участка, утверждения акта выбора земельного участка.
Более того, Решением Звенигородского городского суда Московской области от 01.08.2017 г. по делу N 2-267/17 признаны недействительными:
- разрешение от 31.12.2014 N RU 50332000-137 на строительство торгово-офисного здания.
- разрешение от 30.12.2016 N RU-12-7101 -2016 на ввод объекта в эксплуатацию.
- указанным решением суд обязал Предпринимателя осуществить снос объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N 50:49:0010101:1517, N 50:49:0010101:1531, N 50:49:0010101:1530, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:49:00101010:1366.
Основанием принятия решения суда по указанному делу явился вывод суда о том, что разрешение на строительство, ввод объекта в эксплуатацию выданы с нарушением требований ст. 51 ГрК РФ.
При этом, указанным решением объекты, возведенные Родионовым А.А. на спорном земельном участке с КН 50:49:0010101:1366, признаны самовольными, а доводы о финансовых потерях несостоятельными (стр.9 решения).
Исходя из указанных судебных актов, торгово-офисное здание, размешенное на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1366, является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии с Решением Звенигородского городского суда Московской области от 01.08.2017 г. по делу N 2-267/17, вступившим в законную силу.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 оставлено без изменения постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А41-58335/2019, которым отменено решение суда первой инстанции от 17.10.2019 и отказано в удовлетворении исковых требований ИП Родионова А.А. к Администрации Одинцовского городского округ о признании права собственности на здание самовольной постройки - торгово-офисное здание, общей площадью 1081,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:4443, по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Лермонтова, с возмещением ответчику расходов в сумме 52 197 100,15 руб., взысканных в пользу ИП Родионова А.А. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу N А41- 84138/18.
Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В нарушение указанной процессуальной нормы, суд первой инстанции дал оценку тем же обстоятельствам, но сделал новый вывод, который противоречит выводам судов общей юрисдикции, вступившим в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка не является объектом обязательного или вещного прав истца, нарушение которых могло бы причинить ему ущерб.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ расходы на возведение самовольной постройки могут быть возмещены осуществившему ее лицу только в случае признания за иным лицом права собственности на такую постройку. По смыслу указанной нормы во всех остальных случаях основания для какой-либо компенсации за самовольную постройку отсутствуют.
Следовательно, расходы истца на строительство зданий с КН 50:49:0010101:1517 и 50:49:0010101:1531, а также строительство асфальтно-бетонного покрытия общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010101:1530 не могут быть признаны убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ, поскольку на полное возмещение убытков может претендовать лицо, право которого нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в данном случае расходы возмещаются фактическому правонарушителю неправомерно осуществившему самовольную постройку, созданную на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданную без получения на это необходимых разрешений.
Довод Администрации о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не имеет правового значения ввиду следующего.
Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации, выработан подход, в соответствии с которым нахождение дела в производстве суда, а потому, зная об этом и о предъявленных требованиях, при возражениях по спору по существу, заявление ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения может быть квалифицировано как поведение ответчика, очевидно свидетельствующее о том, что он не имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).
Поскольку в настоящем деле из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Апелляционный суд также учитывает, что в суде первой инстанции представитель Администрации г.о. Звенигород Московской области ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не заявлял.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционным жалобам граждан Шабаш И.А. и Сорокина М.П. поданных в порядке ст.42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 года по делу N А41-84138/18 прекратить.
Возвратить Шабаш И.А. из Федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить Сорокину М.П. из Федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Заменить ответчика по делу Администрацию г.о. Звенигород Московской области на правопреемника Администрацию Одинцовского г.о. Московской области.
Решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 года по делу N А41-84138/18 отменить.
В удовлетворении иска ИП Родионова А.А. отказать в полном объеме.
Взыскать с ИП Родионова А.А. в доход Федерального бюджета 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
Е.Н. Виткалова
С.А. Коновалов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка