Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-2625/2020, А41-39835/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А41-39835/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Кузнецова Геннадия Александровича: представитель не явился, извещен,
от финансового управляющего Кузнецова Геннадия Александровича Гуляренко Егора Сергеевича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кузнецова Геннадия Александровича Гуляренко Егора Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года по делу N А41-39835/19 по заявлению финансового управляющего Кузнецова Геннадия Александровича Гуляренко Егора Сергеевича о разъяснении судебного акта,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Кузнецова Геннадия Александровича Гуляренко Егор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу N А41-39835/19 в части порядка выдачи денежных средств должнику с учетом превышения уже полученных денежных средств и периода исключения 14 547 рублей прожиточного минимума и 20 000 рублей оплаты аренды жилого помещения (л.д. 41).
Ходатайство заявлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта было отказано (л.д. 42-43).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Кузнецов Г.А. Гуляренко Е.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 52).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Кузнецов Г.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении ежемесячных выплат на личные нужды, в котором просил:
- выделить ему из конкурсной массы денежные средства в размере 28 400 рублей прожиточного минимума за май и август 2019 года, также алименты на несовершеннолетнего ребенка в размере 25% от официального дохода, также расходы на личные нужды в размере 50 000 рублей;
- в дальнейшем выделять ему ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника из конкурсной массы денежные средства, по мимо МРОТ в размере 14 200 рублей, еще 25000 рублей на оплату личных нужд и 25% от официального дохода на выплату алиментов на несовершеннолетнего ребенка (л.д. 4-5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Кузнецова Г.А., были исключены денежные средства в размере 14 547 рублей - прожиточный минимум и в размере 20 000 рублей на оплату личных нужд (аренду жилого помещения) - ежемесячно, в остальной части заявленных требований отказано (л.д. 38-39).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Гуляренко Е.С. указал, что должником уже получен прожиточный минимум до конца 2019 года и оставшиеся денежные средства не возвращены в конкурсную массу, в связи с чем возникает неясность в периоде, с которого необходимо выдавать уставленную судом первой инстанции сумму денежных средств.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия неясности формулировки судебного акта.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.
По смыслу приведенной нормы права, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Как усматривается из материалов дела, предметом разбирательства являлось требование должника об исключении денежных средств из конкурсной массы. Это требование заявителя судом рассмотрено по существу и частично удовлетворено.
В резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года указано: "Исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Кузнецова Геннадия Александровича, денежные средства в размере 14 547 руб. - прожиточный минимум и в размере 20 000 руб. на оплату личных нужд (аренду жилого помещения) - ежемесячно".
По смыслу действующего законодательства разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание гражданина-должника носит заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства должника выносится судебный акт, который может быть обжалован, то есть исключение таких денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее даты обращения должника с соответствующим ходатайством.
При этом механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств и формирования задолженности перед самим должником с последующим ее погашением за счет средств, вырученных от реализации имущества, составляющего конкурсную массу.
Таким образом, исключение из конкурсной массы должника произведенных им ранее расходов не предусмотрено.
Апелляционный суд учитывает, что вопрос, поставленный в заявлении финансового управляющего о разъяснении судебного акта, по существу направлен не на разъяснение неясности определения суда первой инстанции, а на фактическое разрешение вопроса о судьбе ранее выплаченных должнику денежных средств, то есть направлен на изменение содержания резолютивной части судебного акта.
Такой вопрос не относится к требованиям о разъяснении судебного акта в смысле статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с данной нормой права внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.
Однако, в части исключения из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Кузнецова Геннадия Александровича, денежных средства в размере 14 547 рублей прожиточного минимума, судебный акт финансовым управляющим не обжаловался.
Принимая во внимание цель и задачи института разъяснения судебных актов, сводящиеся к сохранению судебного акта без изменения его содержания, а также учитывая невозможность разрешения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, которые не были заявлены при предъявлении иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года по делу N А41-39835/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
В.П. Мизяк
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
