Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №10АП-26207/2019, А41-68570/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А41-68570/2019
Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от ООО "Подмосковье": Свешников Г.Г. по доверенности от 20.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;
от АО "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от ПАО "МОЭСК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подмосковье"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 18 октября 2019 года по делу N А41-68570/19
по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Подмосковье"
при участии в деле третьего лица: публичного акционерного общества "МОЭСК"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 71) к обществу с ограниченной ответственностью "Подмосковье" (далее - ООО "Подмосковье", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в связи с фактом выявленного безучетного потребления электроэнергии за период с 11.04.2018 по 05.03.2019 в сумме 3 775 306 руб. 57 коп., законной неустойки за период с 30.04.2019 по 14.08.2019 в сумме 225 284 руб. 16 коп. и законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 15.08.2019 по день фактической оплаты.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "МОЭСК".
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу N А41-68570/19 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 775 306 руб. 57 коп., законная неустойка в сумме 217 515 руб. 74 коп. и законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 15.08.2019 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 76-78).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Подмосковье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
К вышеназванной апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого ООО "Подмосковье" ссылается на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.
Данное ходатайство при принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда разрешено не было.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда при обсуждении вопроса о причинах пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы представитель ООО "Подмосковье" пояснил, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Выслушав объяснения представителя ООО "Подмосковье", изучив материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 18 октября 2019 года, то срок на подачу апелляционной жалобы истек 18 ноября 2019 года.
Однако апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт подана ООО "Подмосковье" 16 декабря 2019 года, то есть по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Из материалов дела следует, что ООО "Подмосковье" в качестве причины пропуска срока на апелляционное обжалование ссылается то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Днем окончания срока на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по настоящему делу является 18 ноября 2019 года.
Рассматриваемая апелляционная жалоба была подана в суд 16 декабря 2019 года.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции было изготовлено 18 октября 2019 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 20 октября 2019 года, то есть просрочкой на 1 день.
Апелляционная жалоба была подана заявителем 16 декабря 2019 года (штамп ФГУП "Почта России" на конверте), то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ на 29 дней.
Таким образом, просрочка заявителем срока на подачу апелляционной жалобы намного превысила допущенную судом просрочку срока опубликования решения.
В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции в адрес ООО "Подмосковье", указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве юридического адреса названного общества, регистрируемого почтового отправления с идентификатором 10705338222137, содержащего копию определения о назначении дела к судебному разбирательству (т. 1 л. д. 67).
Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 10705338222137 было возвращено отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1 л. д. 68).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по юридическому адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).
Исходя из вышеназванных разъяснений, Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что рассматриваемом случае ООО "Подмосковье" было надлежащим образом извещено об оставлении своей апелляционной жалобы без движения.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии с разъяснением, изложенным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.
Исходя из отсутствия доказательств подтверждающих, что ООО "Подмосковье" по независящим от него причинам было лишено возможности своевременно подать апелляционную жалобу либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное выше, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Подмосковье" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу N А41-68570/19 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка