Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-26156/2019, А41-5174/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А41-5174/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от ИП Обухова И.А. - Обухов И.А., лично, Муравьёв А.С., доверенность от 11.02.2020,
от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032000299 ОГРН 1025004060014) к ИП Обухову Игорю Андреевичу (ОГРНИП: 304501526800012, ИНН: 501500443207) о взыскании задолженности по Договору аренды от 11.05.2001 N 993, и встречное исковое заявление ИП Обухова И.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о расторжении договора, третьи лица ООО "ОПТИМА ИНВЕСТ ", Соколова А.В., Мусаева М.М., Морозова В.Ю., Кондратова М.Ю., Полосина О.В. Обухова Л.И.
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Обухов И. А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.05.2001 N 993 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 511 870 руб. 03 коп., пени за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 73 355 руб. 29 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОПТИМА ИНВЕСТ".
ИП Обухов И. А. заявил встречное исковое заявление о расторжении договора аренды земельного участка от 11.05.2001 N 933.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Обухов И. А. обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением от 12.02.2020 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Соколова А.В., Мусаева М.М., Морозова В.Ю., Кондратова М.Ю., Полосина О.В. Обухова Л.И.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения требований Комитета в полном объеме, представили возражения и контррасчет суммы подлежащей к взысканию.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Комитета и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области подлежат частичному удовлетворению, а исковое заявление ИП Обухова И.А. для оставлению без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, 11.05.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и крестьянским хозяйством "Тровик" Обуховым Игорем Андреевичем заключен договор N 993 на аренду земельного участка площадью 773 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Чикина. Земельный участок был предоставлен для строительства производственно - торгового центра. Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию 16.10.2001. Договор аренды заключен сроком с 01.05.2001 по 30.04.2050.
03.12.2008 земельному участку присвоен кадастровый номер 50:20:0030105:35.
06.10.2006 Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района направил ИП Обухову Игорю Андреевичу дополнительное соглашение к договору аренды от 11.05.2001 г. N 993 о внесении изменений в договор в связи с реорганизацией крестьянского хозяйства "Тровик" заменить на "Индивидуальный предприниматель Обухов Игорь Андреевич".
09.01.2008 Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района направил ИП Обухову Игорю Андреевичу дополнительное соглашение к договору аренды от 11.05.2001 г. N 993 об изменении размера арендной платы. Так размер арендной платы с 01.01.2008 стал составлять 54 007 руб. 91 коп. в год.
25.06.2012 Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района направил ИП Обухову Игорю Андреевичу дополнительное соглашение к договору аренды от 11.05.2001 г. N 993 об изменении размера арендной платы. Так размер арендной платы с 01.01.2008 стал составлять 70 209 руб. 95 коп. в год
15.01.2013 Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района направил ИП Обухову Игорю Андреевичу дополнительное соглашение к договору аренды от 11.05.2001 г. N 993 об изменении размера арендной платы. Так размер арендной платы с 01.01.2008 стал составлять 77 226 руб. 97 коп. в год.
25.11.2013 Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района направил ИП Обухову Игорю Андреевичу дополнительное соглашение к договору аренды от 11.05.2001 г. N 993 об изменении размера арендной платы. Так размер арендной платы с 01.01.2008 стал составлять 84 947 руб. 01 коп. в год.
10.03.2015 Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района направил ИП Обухову Игорю Андреевичу дополнительное соглашение к договору аренды от 11.05.2001 г. N 993 об изменении размера арендной платы. Так размер арендной платы с 01.01.2008 стал составлять 89 284 руб. 56 коп. в год.
12.03.2018 Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района направил ИП Обухову Игорю Андреевичу дополнительное соглашение к договору аренды от 11.05.2001 г. N 993 об изменении размера арендной платы. Так размер арендной платы с 01.01.2018 стал составлять 255 678 рублей 52 копейки в квартал.
Как указывает истец, ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по внесению арендной платы по договору аренды за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 511 870 руб. 03 коп. В связи с просрочкой внесения арендных платежей по договору аренды истец также начислил пени за тот же период в размере в размере 73 355 руб. 29 коп.
Истец 17.12.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору аренды.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.
Также пунктом 11 статьи 14 указанного закона установлено, что в случае если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким правообладателям, арендная плата за земельный участок определяется пропорционально площади занимаемых помещений в здании.
Апелляционным судом установлено, что на земельном участке площадью 773 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0030105:35 имеется нежилое здание, помещения в котором принадлежали в спорный период взыскания арендной платы на праве собственности наряду с ответчиком еще и гражданам Соколову А.В., Мусаеву М.М., Кондратовой М.Ю., Полосиной О.В., Обуховой Л.И., Морозову В.Ю., ООО "ОПТИМА ИНВЕСТ".
В материалы дела представлены документы, согласно которым площадь помещения, принадлежащего ответчику составляет 63,4 кв.м., а также данные об общей площади помещений в здании 1384,9 кв.м. (расчет доли за фактическое пользование земельным участком).
С учетом приведенного регулирования, апелляционный суд рассчитал размер арендной платы за спорный период, исходя из 4,57% доли земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, и периода использования.
Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об исполнении предусмотренной законом обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, предприниматель не представил, апелляционный суд считает правомерными и обоснованными требования Комитета о взыскании задолженности по арендной плате в размере 23 369,8 руб. за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из размера арендной платы в квартал 255 687,52 руб., рассчитанной администрацией на основании акта осмотра земельного участка от 29.01.2018 с применение коэффициентов: Кд -4.2 ; Пкд 3.
Довод предпринимателя о том, что арендную плату надлежит исчислять, исходя из ее размера по договору аренды 22321,14 руб. в квартал (допсоглашение от 10.03.2015), апелляционным судом отклоняется, поскольку арендная плата в сумме 255678,52 начислена администрацией на основании акта осмотра земельного участка в связи с использованием не по целевому назначению с применением соответствующих повышающих коэффициентов.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Апелляционным судом произведен расчет неустойки за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 исходя из суммы задолженности в размере 23 369,8 руб. (11684,9 руб. в квартал). При этом судом апелляционной инстанции не принимается к расчету неустойки сумма основного долга, сложившегося за предыдущий период до 01.07.2018, как документально не подтвержденная истцом.
Поскольку на стороне предпринимателя имеется задолженность по арендной плате, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 6 952,1 руб.
Довод предпринимателя относительно несоразмерности неустойки являются несостоятельным в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайства предпринимателя о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
Встречное исковое заявление ИА Обухова И.А. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истцом по встречному иску не представлены доказательства своевременного направления ответчику претензии о расторжении договора (иск подан 08.08.2019, претензия вручена Администрации 20.08.2019)
В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная предпринимателем при предъявлении встречного иска, подлежит возврату из федерального бюджета.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относится на ответчика
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу N А41-5174/19 отменить.
Требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Обухова И.А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области задолженность по договору аренды земельного участка от 11.05.2011 N 993 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в сумме 23 369,8 руб., пени за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 6952,1 руб.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск ИП Обухова И.А. оставить без рассмотрения.
Возвратить ИП Обухову И.А. из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по чеку - ордеру от 07.08.2019, операция 28.
Взыскать с ИП Обухова И.А. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 762 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
