Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 10АП-26154/2019, А41-16918/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N А41-16918/2019
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.,
рассмотрел требование Яковлева Павла Евгеньевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А41-16918/19,
установил:
Яковлев Павел Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА-ТРЕЙДИНГ" (далее - ООО "НИКА-ТРЕЙДИНГ") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере, определенном в ходе рассмотрения настоящего дела, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2019 года по дату вынесения решения по делу арбитражным судом.
Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 14, п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате истцу, вышедшему из состава участников ООО "НИКА-ТРЕЙДИНГ", действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 иск удовлетворен. С ООО "НИКА-ТРЕЙДИНГ" в пользу Яковлева Павла Евгеньевича взыскана действительную стоимость доли в размере 17 790 001 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 051 437 рублей 80 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей, государственная пошлина в размене 6 000 рублей, а всего 18 857 438 рублей 80 копеек.
Не согласившись с решением суда ООО "НИКА -ТРЕЙД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, указывая на то, что принятое судом во внимание заключение эксперта при установлении действительной стоимости доли не может быть признано обоснованным, поскольку экспертом допущены грубые ошибки при определении действительной стоимости доли.
Определением от 29.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.03.2020.
В судебном заседании представители подателя жалобы жалобу поддержали в полном объеме.
Яковлев П.Е. представил в суд письменный отзыв, в котором просит оспариваемый судебный акт изменить, взыскать с ответчика в пользу истца действительную стоимость доли в размере 13 665 001 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 160 792,16 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., уплаты госпошлины в размере 6 000 руб., всего в размере 14 841 793,16 руб.
В судебном заседании 12.03.2019 был объявлен перерыв до 19.03.2019 до 12 часов 50 мин.
Во исполнение постановления Президиума ВС РФ, Президиума Совета Судей РФ от 18.03.2020 N 808 определением от 19.03.2020 судебное заседание отложено на 12.05.2020 на 13 часов.
В Десятый арбитражный апелляционный суд 26.03.2020 поступило заявление от Яковлева П.Е. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области регистрацию сделок по отчуждению ООО "НИКА-ТРЕЙДИНГ" недвижимого имущества:
- нежилое здание, торгового назначения, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Родники, ул. Чехова, д.5, общей площадью 301 кв.м., кадастровый номер: 50:23:0000000:21770, расположенное на земельном участке площадью 150 кв.м. кадастровый номер: 50:23:0060901:36;
- нежилое здание (торговый центр), расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Родники, ул. Большая Учительская, 24, общей площадью 1327,8 кв.м., кадастровый номер: 50:23:0000000:18935, расположенное на земельном участке площадью 2000 кв.м. кадастровый номер: 50:23:0060601:15.
В обоснование заявленного требования истец указывает, что 18.03.2020 ему стало известно о том, что в ЕГРЮЛ внесена запись от 16.03.2020 о том, что общество находиться в стадии ликвидации. По мнению истца, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Нормы АПК РФ не предусматривают конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и имеющихся доказательств (ст. 71 АПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Заявитель в обоснование принятия обеспечительных мер указал, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта.
Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.
Поскольку надлежащих доказательств обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не представлено, судом не установлено правовых оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь 90, 91, 91, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Яковлеву Павлу Евгеньевичу в удовлетворении заявленного требования о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
