Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года №10АП-2611/2020, А41-745/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N А41-745/2020
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Терешин А.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Харченко Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу N А41-745/20,
УСТАНОВИЛ:
Харченко Ольга Николаевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 о возращении заявления по делу N А41-745/20.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 года апелляционная жалоба Харченко Ольги Николаевны оставлена без движения до 16.03.2020, в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 3 указанной статьи заявителем не были представлены документы, подтверждающие направление в адреса лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Однако допущенные, при подаче апелляционной жалобы, нарушения в установленный судом срок заявителем устранены не были.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока).
Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 было направлено заявителю 12.02.2020, согласно информации размещенной на официальном сайте почты России почтовое отправление N 11773643375946 получено адресатом 15.02.2020 года.
Принимая во внимание надлежащее извещение Харченко Ольги Николаевны об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает апелляционную жалобу.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Харченко Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу N А41-745/20 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Судья
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка