Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года №10АП-26047/2019, А41-26468/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N А41-26468/2017
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Журченко Марины Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу N А41-26468/17,
УСТАНОВИЛ:
Журченко Марина Сергеевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу N А41-26468/17.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что заявителем апелляционной жалобы в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 апелляционная жалоба Журченко Марины Сергеевны оставлена без движения до 27 января 2020 года.
Определением арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 28 февраля 2020 года.
Судом установлено, что копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.12.2019 и от 05.02.2020 были направлены заявителю апелляционной жалобы по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Украинская, д. 4, копр. Б, кв. 39, указанному в апелляционной жалобе.
Кроме того, определения от 25.12.2019 и от 05.02.2020 об оставлении апелляционной жалобы Журченко М.С. без движения были своевременно опубликованы в картотеке арбитражных дел.
Арбитражный апелляционный суд известил также заявителя апелляционной жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения телефонограммой.
Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Вместе с тем Журченко Марина Сергеевна обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранила, ни в срок установленный судом, ни на момент вынесения настоящего определения.
20 февраля 2020 года в Десятый арбитражный апелляционный суд от Журченко М.С. поступило заявление о том, что ею в Арбитражный суд Московской области подано заявление об исправлении описки в определении от 18.12.2019.
Однако апелляционный суд не может признать данное заявление в качестве документа, свидетельствующего об устранении обстоятельств, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку оно не содержит сведений о направлении или вручении копии апелляционной жалобы. другим лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Учитывая, что Журченко Марина Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Московской области 25.09.2019, что подтверждается информацией о документе дела, исходя из процессуальной обязанности лиц, участвующих в деле, самостоятельно отслеживать движение дела с использованием всех источников получения такой информации, в том числе, посредством сети "Интернет", принимая во внимание, что апелляционным судом предоставлялось заявителю достаточное время для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Журченко Марины Сергеевны, о процессуальных действиях в отношении которой заявительница не заботилась с 25.09.2019, подлежит возвращению заявителю.
В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Журченко Марины Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу N А41-26468/17 возвратить заявителю.
Судья
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка