Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-26033/2019, А41-7804/2017
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А41-7804/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еремкиной Татьяны Петровны Китаева Антона Владимировича: Китаев А.В. лично,
от Георгиева Анатолия Владимировича: Преображенская М.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 15.10.19, зарегистрированной в реестре за N 77/554-н/77-2019-4-147,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еремкиной Татьяны Петровны Китаева Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу N А41-7804/17, по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еремкиной Татьяны Петровны о признании сделки должника с Георгиевым Анатолием Владимировичем недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ИП КФХ) Еремкиной Татьяны Петровны Семенова Галина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки, согласно которой 27.12.16 зарегистрировано прекращение права собственности Еремкиной Т.П. в нижеуказанного объекта, применив последствия недействительности сделки в виде возврата Еремкиной Т.П. нижеуказанного объекта недвижимого имущества: помещение, назначение объекта недвижимости - жилое, кадастровый номер - 77:02:0003004:5545, площадь объекта - 51,4 кв.м., адрес: Москва, р-н Алтуфьевский, проезд Путевой, д. 38, кв. 14 (т. 1, л.д. 2-10).
Заявление подано на основании статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Георгиев Анатолий Владимирович (т. 1, л.д. 141).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2017 года арбитражный управляющий Семенова Г.А. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года конкурсным управляющим ИП - Главы КФХ Еремкиной Т.П. был утвержден Китаев Антон Владимирович.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий Китаев А.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку - Соглашение об отступном от 12.12.16, применив последствия недействительности сделки в виде возврата Еремкиной Т.П. нижеуказанного объекта недвижимого имущества: помещение, назначение объекта недвижимости - жилое, кадастровый номер - 77:02:0003004:5545, площадь объекта - 51,4 кв.м., адрес: г. Москва, р-н Алтуфьевский, проезд Путевой, д. 38, кв. 14 (т. 2, л.д. 12-13).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано (т. 2, л.д. 44-46).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ИП КФХ Еремкиной Т.П. Китаев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 51-54).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 12.12.16 между Георгиевым А.В. и Еремкиной Т.П. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Еремкина Т.П. в счет исполнения обязательства, предусмотренного договором займа N 1 от 21.01.10 на сумму 100 000 долларов США, предоставила Георгиеву А.В. отступное в виде квартиры общей площадью 51,4 кв.м. по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 38, кв. 14, находившуюся у Георгиева А.В. в залоге на основании договора залога от 21.01.10, заключенного в счет обеспечения исполнения обязательств Еремкиной Т.П. по договору займа N 1 от 21.01.10 (т. 2, л.д. 19-20).
Переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке 27.12.16.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ИП - Главы КФХ Еремкиной Т.П. (т. 1, л.д. 11-12).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года в отношении ИП - Главы КФХ Еремкиной Т.П. была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Юшин Анатолий Павлович (т. 1, л.д. 13-15).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года ИП - Глава КФХ Еремкина Т.П. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Семенова Г.А. (т. 1, л.д. 17-19).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что соглашение об отступном является притворной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с нарушением установленной очередности погашения требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания сделки недействительной.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (ст. 214.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ИП КФХ Еремкиной Т.П. указал, что должник в целях вывода активов безвозмездно передал в качестве отступного жилое помещение, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Производство по делу о банкротстве ИП КФХ Еремкиной Т.П. было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года, оспариваемое Соглашение об отступном заключено 12.12.16 и зарегистрировано в установленном законом порядке 27.12.16, то есть в течение трех месяцев до возбуждения производства по настоящему делу.
На момент заключения данной сделки ИП КФХ Еремкина Т.П. имела неисполненные обязательства перед Антоновой Е.К. в сумме 500 000 рублей основного долга, в связи с наличием которого было возбуждено производство по настоящему делу, АО "ИНТЕРПРОГРЕСС БАНК" в сумме 282 339 531 рубль 74 копейки, перед АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" в сумме 54 800 000 рублей основного долга, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 56-65).
Согласно правовой позиции правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.
Таким образом, ИП КФХ Еремкина Т.П. на дату заключения соглашения об отступном обладала признаками несостоятельности.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Поскольку рассматриваемая сделка была совершена в течение трех месяцев до возбуждения производства по настоящему делу вопрос о наличии у Георгиева А.В. сведений о неплатежеспособности ИП КФХ Еремкиной Т.П. установлению не подлежит.
Между тем, апелляционный суд отмечает, что принимая от Еремкиной Т.П. отступное в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил 30.06.10, как это указано в пункте 1 Соглашения от 12.12.16, Георгиев А.В., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был предполагать наличие у должника признаков неплатежеспособности.
Передача должником ликвидного имущества в преддверии своего банкротства свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уклонения от исполнения обязательств перед ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Как указывалось выше, оспариваемое соглашение об отступном было заключено в пределах трех месяцев до возбуждения производства по настоящему делу, в условиях наличия у ИП КФХ Еремкиной Т.П. значительных неисполненных обязательств перед третьими лицами, о наличии признаков неплатежеспособности должника контрагент должен был знать, поскольку отступное было представлено во исполнение уже просроченного обязательства.
Следовательно, оспариваемая сделка привела к оказанию предпочтения одному кредитору перед другими.
В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.19), в отличие от новации, предусмотренной ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 102 от 21.12.05 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ", по смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.
В пункте 1 названного Информационного письма указано, что соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.
Таким образом, предоставлением отступного заменяется ранее существовавшее обязательства должника перед кредитором.
Из соглашения об отступном от 12.12.16 следует, что передачей квартиры прекратилось обязательство Еремкиной Т.П. по возврату Георгиеву А.В. суммы займа и уплаты процентов на него по договору N 1 от 21.01.10, которое обеспечивалось залогом спорной квартиры.
Между тем, вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 08 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-308/18 по иску Георгиева А.В. к Еремкиной Т.П. о взыскании задолженности по договорам займа было установлено, что передачей спорной квартиры в качестве отступного Еремкина Т.П. погасила свои обязательства перед Георгиевым А.В. по договору займа N 1 от 20.10.16, при этом указанный в пункте 2.2. договора займа от 20.10.16 договор займа N 1 от 21.01.10 на сумму 100 000 долларов США был полностью погашен Еремкиной Т.П. задолго до заключения договора займа N 1 от 20.10.16, что подтверждается представленной суду распиской Георгиева А.В. от 04.07.12 (т. 2, л.д. 67-74).
Также суд указал, что представленное Георгиевым А.В. дополнительное соглашение от 10.11.12 к договору займа N 1 от 21.01.10 об изменении его условий в части установления новой ставки процентов на сумму займа и новых сроков возврата займа не имеет юридической силы, так как на момент его заключения обязательства по договору займа N 1 от 21.01.10 были полностью прекращены исполнением.
Поскольку дополнительное соглашение от 10.11.12 к договору займа N 1 от 21.01.10 не считается заключенным, вследствие чего обеспечение данного займа залогом указанной квартиры Еремкиной Т.П. считается прекращенным с прекращением основного обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств Щелковский городской суд Московской области пришел к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об отступном от 12.12.16 является притворной сделкой, направленной на фактическое погашение обязательств Еремкиной Т.П. по другому договору займа N 1 от 20.10.16.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Согласно пункту 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что обязательства Еремкиной Т.П. по договору займа N 1 от 21.01.10 были исполнены 04.07.12, а спорная квартира была передана в качестве отступного по договору займа N 1 от 20.10.16, обязательства Еремкиной Т.П. по которому залогом данного имущества обеспечены не были.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о притворности соглашения об отступном, конечной целью которого являлась передача ликвидного имущества должника третьему лицу в обход установленного порядка удовлетворения требований кредиторов в целях недопущения обращения взыскания на него уже имевшимися кредиторами.
В случае предъявления Георгиевым А.В. требований к Еремкиной Т.П. по договору займа N 1 от 20.10.16, задолженность по которому фактически была погашена заключением оспариваемого соглашения, кредитор не имел бы права получения удовлетворения своих требований за счет спорной квартиры, поскольку исполнение обязательств по названному договору залогом данного имущества не обеспечивалось, а установленный во исполнение договора займа N 1 от 21.01.10 залог квартиры был прекращен 04.07.12 в связи с исполнением обязательств по данному договору.
Указывая в соглашении об отступном от 12.12.16, что имущество находится в залоге и передается в счет исполнения обеспеченного им обязательства, стороны данной сделки, зная о прекращении обязательств по договору N 1 от 21.01.10 и, соответственно, права залога, действовали недобросовестно, в целях получения ликвидного имущества должника, которое не перешло бы к Георгиеву А.В. при иных обстоятельствах.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах в порядке применения последствий недействительности сделки апелляционный суд полагает возможным возвратить в конкурсную массу ИП КФХ Еремкиной Т.П. спорную квартиру.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу N А41-7804/17 отменить.
Признать недействительным Соглашение об отступном от 12.12.16, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ИП КФХ Еремкиной Т.П. помещения, назначение - жилое, кадастровый номер 77:02:0003004:5545, площадь объекта 51,4 кв.м., адрес: г. Москва, проезд Путевой, д. 38, кв. 14.
Постановление может быт обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
В.А. Мурина
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
