Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-25919/2019, А41-103952/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А41-103952/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альбатрос" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу N А41-103952/18 по исковому заявлению ООО "Альбатрос" к ООО "А/К "Северо-Запад" о взыскании денежных средств, а также встречному иску ООО "А/К "Северо-Запад" к ООО "Альбатрос" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от ООО "Альбатрос" - Торбенко Д.В. и Науменко В.В. по доверенностям от 06.11.2019;
от ООО "А/К "Северо-Запад" - Закирова М.Н. по доверенности от 10.01.2019,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Альбатрос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "А/К "Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании 938 400,14 руб. основного долга, 172 461,34 руб. пени по состоянию на 18.12.2018 по договору аренды транспортного средства без экипажа N 6-А/15 от 16.02.2015.
ООО "А/К "Северо-Запад" обратилось со встречным иском к ООО "Альбатрос" о взыскании 2 428 779,84 руб. задолженности за услуги по предоставлению площадки для хранения транспорта и расходов на его охрану и содержание за период с 06.01.2018 по 22.05.2018, 273 964,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 02.10.2019, 50 000 руб. расходов на юридические услуги.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года исковые требования ООО "Альбатрос" удовлетворены в части взыскания с ООО "А/К "Северо-Запад" в пользу ООО "Альбатрос" 778 400,14 руб. задолженности, 108 323,52 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Альбатрос" отказано; встречный иск ООО "А/К "Северо-Запад" удовлетворен в полном объеме.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Альбатрос", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт: первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.
Представитель ООО "Альбатрос" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "А/К "Северо-Запад" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 6-А/15 транспортного средства без экипажа (далее - договор, л.д. 5 т. 1).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору спецтехнику и автомобильный транспорт, находящийся в собственности арендодателя, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Срок действия договора установлен до 31.12.2015 (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 5.2 договора каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 30 дней до даты расторжения договора.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если одна из сторон за 15 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на очередной срок.
В 2017 году сторонами подписаны акты об аренде ТС на основании договора: N 01 от 31.01.17 на сумму 180 000 руб., N 02 от 28.02.17 на 180 000 руб., N 03 от 31.03.2017 на 180 000 руб., N 04 от 30.04.2017 на 180 000 руб., N 05 от 31.05.2017 на 160 000 руб., N 06 от 30.06.17 на 160 000 руб., N 07 от 31.07.2017 на 160 000 руб., N 08 от 31.08.2017 на 160 000 руб., N 09 от 30.09.2017 на 160 000 руб., N 10 от 31.10.2017 на 160 000 руб., N 11 от 30.11.2017 на 160 000 руб. и N 12 от 31.12.2017 на 160 000 руб. (л.д. 7-18 т. 1).
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, задолженность ООО "А/К "Северо-Запад" перед ООО "Альбатрос" составляет 1 299 281,80 руб. (л.д. 19 т.1).
Письмом от 23.11.2017 ООО "Альбатрос" потребовало произвести оплату задолженности (л.д. 32 т.1).
Письмом от 22.12.2017 ООО "А/К "Северо-Запад" уведомило ООО "Альбатрос" о прекращении срока действия договора, указало, что график погашения задолженности будет представлен в первой декаде 2018 года (л.д. 20 т. 1).
Платежным поручением N 707 от 04.06.2018 ООО "А/К "Северо-Запад" произвело оплату в сумме 200 000 руб., платежным поручением N 1221 от 14.08.2018 оплачено 160 881,66 руб. (л.д. 21-22 т. 1).
Истец направил ответчику 17.09.2018 претензию на оплату задолженности в оставшейся сумме 938 400 руб. (л.д. 33 т. 1), после чего обратился в суд с иском.
Заявляя встречные требования к ООО "Альбатрос", ООО "А/К "Северо-Запад" указало, что 22.12.2017 оно уведомило ООО "Альбатрос" о прекращении договора аренды, а 25.12.17 направило истцу письмо N 473, в котором просило прибыть в срок до 05.01.18 на В/П "Возей-32" для оформления и передачи арендованных транспортных средств - АТЗ-9,5-533702, МАЗ-5628 госномер В339, НО11, МЗ тзА-5354 госномер В338, НО11, с оформлением актов приема-передачи.
Истец прислал представителя Тютюна А.В. с доверенностью N 06/17 от 27.12.17 на осуществление действий в отношении ТС: автотопливозаправщик 5628 АТЗ-9,5 533702 ВИН Х1156280550000058, модель ЯМЗ236НЕ, N двигателя 50165358, Шасси (рама) N 0004957, цвет оранжевый, год выпуска 2005, регномер В339НО11, ПТС 1123КХ433024, свидетельства о регистрации ТС 11 РХ 8594094; топливозаправщик ТЗ-7,5, МАЗ 5334, ВИН отсутствует, двигатель N 014744, шасси (рама) N 62128, цвет хаки, регномер В338НО11, ПТС 11ЕТ630843, свидетельство о регистрации ТС 11РХ859408, принадлежащих ООО "Альбатрос": произвести экспедирование - перегон вышеуказанных ТС, осмотр автотранспорта с целью оценки технического состояния, подписывать акты приема-передачи тс от арендатора к арендодателю с уполномоченным представителем арендатора, сроком действия до 10.02.2018.
Сторонами 05.01.2018 был подписан акт приема-передачи транспортного средства - автотопливозаправщик 5628 АТЗ-9,5 533702 ВИН Х1156280550000058, модель ЯМЗ236НЕ, N двигателя 50165358, Шасси (рама) N 0004957, цвет оранжевый, год выпуска 2005, регномер В339НО11, ПТС 1123КХ433024, свидетельства о регистрации ТС 11 РХ 8594094, без претензий.
От принятия второго транспортного средства истец отказался, транспортное средство было принято истцом только 22.05.2018.
В период с 05.01.2018 по 22.05.2018 транспортное средство находилось на территории В/П Возей - 32, что создавало для ответчика трудности по пользованию площадкой, а также затраты на охрану и его содержание.
В связи с этим, ответчик полагает, что арендная плата в размере 160 000 руб. не подлежит уплате. Кроме того, просит взыскать с истца расходы на предоставление площадки для размещения автотранспорта и обеспечения его сохранности из расчета 15 024 руб. в сутки за 137 дней и стоимость дизтоплива, оставшегося в автомобиле, что составляет 2 428 779,84 руб.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Срок договора аренды установлен до 31.12.2015 (пункт 5.1). При этом если одна из сторон за 15 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на очередной срок (пункт 5.3).
Истец (арендодатель) уведомил 22.12.2017 ответчика (арендатора) о прекращении договора аренды с 01.01.2018 (л.д. 94 т. 1).
Ответчик в письме N 473 от 25.12.17 принял факт прекращения аренды, просил истца направить представителя для приемки арендованного имущества в срок до 05.01.18, указал на то, что в противном случае с 06.01.2018 будет начисляться плата за хранение имущества (л.д. 95 т.1).
Сторонами 05.01.2018 был подписан акт приема-передачи транспортного средства автотопливозаправщика 5628 грз В339НО11 (л.д. 98 т.1).
Сторонами 22.05.2018 подписан акт N 1/18 приема-передачи транспортного средства топливозаправщика Т3-7,5 грз. В 338НО11 (л.д. 97 т.1).
Таким образом, действиями сторон подтверждается, что договор аренды прекращен с 01.01.2018, как указано в уведомлении истца. 05.01.2018 принято одно транспортное средство из двух арендованных, второе транспортное средство не принято, принято только 22.05.2018.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в течение действия договора аренды ненадлежащим образом вносил арендную плату, возникла задолженность.
Размер арендных платежей установлен сторонами в дополнительном соглашении N 3 от 01.07.2016 к договору - в сумме 180 000 руб. (за три транспортных средства), дополнительным соглашением N 4 от 01.05.2017 к договору в размере 160 000 руб. (за 2 транспортных средства) (л.д. 30-31 т. 2).
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 за ответчиком числится задолженность в размере 1 299 271,80 руб. (л.д. 19 т. 2).
Платежными поручениями N 707 от 04.06.18 и N 1221 от 14.08.18 ответчиком произведена оплата, соответственно, в размере 200 000 руб. и 160 881,66 руб. (л.д. 21-22 т. 2).
Согласно расчетам истца, задолженность ответчика составляет 938 400,14 руб.
Между тем, как пояснил ответчик, в задолженность истцом необоснованно включено 160 000 руб. за январь 2018 года, т.е. период после прекращения договора аренды.
Суд первой инстанции сослался на положения пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, и отказал во взыскании 160 000 руб. в связи с недоказанностью наличия указанного долга.
Апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции необоснованным ввиду следующего.
ООО "Альбатрос" в обоснование своей позиции представило расчет в приложении к исковому заявлению, в котором указан временной период возникновения обязательства по оплате арендованного имущества с 01.01.2017 по 31.12.2017, т.е. до 01.01.2019, представило акты выполненных работ NN 01-12 (т. 1 л.д. 7-18), оформленные и подписанные обеими сторонами.
Кроме того, сторонами подписан и оформлен акт сверки взаимных расчетов за период на 31.12.2017 (т. 1 л.д. 19), в котором стороны определяют по взаимному согласию общую сумму задолженности ООО "А/К "Северо-Запад" перед ООО "Альбатрос" в размере 1 299 271,80 руб.
Между тем, платежными поручениями N 707 от 04.06.2018 и N 1221 от 14.08.2018 ООО "А/К "Северо-Запад" оплатило часть задолженности в сумме 200 000 руб. и в сумме 160 881,66 руб. соответственно.
То есть, задолженность ООО "А/К "Северо-Запад" составляла 938 390,14 руб.
Таким образом, арендная плата за январь 2018 года в размере 160 000 руб. не является предметом иска.
ООО "А/К "Северо-Запад" ссылается на то, что произвело зачёт встречных однородных требований по уведомлению от 22.05.2018 (л.д. 100 т. 1). В уведомлении о зачёте встречных однородных требований от 22.05.2018 указана сумма задолженности в размере 939 400,14 руб.
Между тем, на 22.05.2018 указанный размер задолженности не мог быть определен в силу отсутствия событий указанных выше (оплаты по платежным поручениям N 707 от 04.06.2018 и N 1221 от 14.08.2018). График погашения задолженности и предполагаемые платежи сторонами не уточнялись.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что зачёт на основании указанного заявления не производился.
Апелляционный суд согласен с указанными возражениями истца.
Как видно из заявления от 22.05.2018 о зачёте, ответчик предлагает истцу зачесть задолженность ответчика перед истцом в счёт погашения задолженности истца перед ответчиком в соответствии со счетами на сумму 939 400,14 руб., а именно:
по счёту N 26 от 30.04.2018 на сумму 531 849,60 руб. (счёт-фактура N 30/04/007/1 от 30.04.2018 в сумме 531 849,60 руб.),
по счёту N 9 от 31.01.2018 на сумму 10 461,50 руб. (счёт-фактура N 31/01/006/1 от 31.01.2018 в сумме 10 461,50 руб.),
по счёту N 65 от 22.05.2018 на сумму 390 023,04 руб. (счёт-фактура N 22/05/005/1 от 22.05.2018 на сумму 390 023,04 руб.),
по счёту N 82 от 22.05.2018 на сумму 6 066 руб. (счёт-фактура N 22/05/006/1 от 22.05.2018 в сумме 6 066 руб.) (л.д. 100 т. 1).
Между тем, во встречном исковом заявлении встречным истцом повторно указаны счета фактуры N 30/04/007/1 от 30.04.2018 в сумме 531 849,60 руб., N 31/01/006/1 от 31.01.2018 в сумме 10 461,50 руб., N 22/05/005/1 от 22.05.2018 на сумму 390 023,04 руб., N 22/05/006/1 от 22.05.2018 в сумме 6 066 руб. (т. 1 л.д. 90).
Таким образом, ответчик признает, что эта задолженность не погашена зачётом в порядке статьи 410 ГК РФ.
Учитывая повторное указание платёжных документов во встречном иске, а также частичную оплату платёжными поручениями N 707 от 04.06.18 и N 1221 от 14.08.2018, которая произведена после направления заявления о зачёте, апелляционный суд приходит к выводу о том, что задолженность по арендной плате в размере 938 400,14 руб. не была погашена зачётом встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ по уведомлению ответчика от 22.05.2018.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, поскольку истцом доказательств погашения задолженности в размере 938 400,14 руб. не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО "Альбатрос" о взыскании суммы основного долга в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы, рассчитанную в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 4.2 договора по состоянию на 18.12.2018 в размере 172 461,34 руб.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4.2 договора за неуплату арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере ставки рефинансирования, за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 18.12.2018 в размере 172 461,34 руб. апелляционным судом проверен и признан обоснованным и математически верным.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме требования ООО "Альбатрос" о взыскании неустойки по состоянию на 18.12.2018 в размере 172 461,34 руб.
Удовлетворяя требования встречного иска ООО "А/К "Северо-Запад" о взыскании с ООО "Альбатрос" 2 428 779,84 руб. задолженности за услуги по предоставлению площадки для хранения транспорта и расходов на его охрану и содержание за период с 06.01.2018 по 22.05.2018, 273 964,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 02.10.2019, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в дело документов (уведомлений сторонами друг друга о прекращении действия договора аренды, актов приема-передачи) следует, что ООО "А/К "Северо-Запад" доказан факт уклонения ООО "Альбатрос" от принятия после прекращения договора аренды одного из транспортных средств. Вместо 05.01.2018 транспортное средство было принято истцом 22.05.2018.
Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, а встречные исковые требования ООО "А/К "Северо-Запад" - неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Как было указано выше, задолженность за январь 2018 года и последующие месяцы 2018 года не является предметом заявленных исковых требований.
При этом ответчик указывает, что именно в этот период - с 01.01.2018 по 22.05.2018 - истец уклонялся от приёмки второго автомобиля МАЗ, госномер В338НО11.
При таких обстоятельствах факт уклонения истца от приёмки автомобиля (в случае его доказанности) в данном случае не влияет на размер взысканной арендной платы.
Ответчик в случае доказанности ненадлежащего исполнения обязательства истца по приёмке арендуемого имущества вправе лишь требовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В качестве убытков ответчик указывает в своем расчёте на семь счетов-фактур на общую сумму 2 445 307,34 руб. (л.д. 90 т. 1).
В счета-фактуры включена стоимость дизтоплива, находящегося в автомобилях, а также стоимость предоставления посадочной площадки под стоянку транспортных средств на вертолетной площадке "Возей-32" (л.д. 101 - 114 т. 1).
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в автомобиле, который был возвращен истцу, находились остатки дизтоплива, стоимость которого и просят взыскать.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что акт об остатках дизтоплива в спорных транспортных средствах был составлен в присутствии представителей истца. Также не представлен и сам акт, подтверждающий количество дизтоплива в автомобилях.
Ответчик мог слить остатки дизтоплива и не передавать их истцу.
Кроме того, согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Таким образом, требование о взыскании стоимости дизтоплива не основано на законе и условиях договора.
Что касается возмещения стоимости предоставления вертолетной площадки для хранения автомобиля МАЗ госномер В338НО11, от принятия которого, как утверждает ответчик, истец уклонялся, то апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, в письме N 471 от 22.12.2017 ответчик уведомил ООО "Альбатрос" о прекращении срока действия договора с 01.01.2018, а также просил до 28.12.2017 дать ответ о рассмотрении вопроса о продаже двух автомобилей АТЗ-9,5-533702, МАЗ-5628 госномер В339НО11, МАЗ ТЗА-5354 госномер В338НО11 (л.д.20 т.1).
В своих пояснениях в суде первой инстанции представитель истца указал, что между генеральным директором ООО "Альбатрос" и генеральным директором ООО "А/К "Северо-Запад" при личной встрече была достигнута устная договорённость, что автомобиль МАЗ ТЗА-5354 госномер В338НО11 останется у ООО "А/К "Северо-Запад" в работе. Задолженность ответчик погасит в течение месяца (л.д. 136-оборот т. 1).
В силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, допускаются в качестве доказательств в арбитражном процессе.
В материалах дела имеется также доверенность N 06/17 от 27.12.2017, выданная ООО "Альбатрос" своему работнику Тютюну А.В. на экспедирование - перегон двух транспортных средств с территории вертолётной площадки "Возей-32" в город Усинск, осмотр транспортных средств с целью оценки технического состояния и подписание актов приема-передачи (л.д. 96 т. 1).
По акту N 2/18 от 05.01.2018 истцом принято одно транспортное средство - МАЗ-5628 госномер В339НО11.
При этом акт подписан, в том числе, представителем ответчика, без отметок о том, что представитель истца отказался от принятия второго транспортного средства - МАЗ ТЗА-5354 госномер В338НО11.
ООО "Альбатрос" в суде апелляционной инстанции по вопросу возврата 05.01.2018 топливозаправщика представителю арендодателя представлено нотариально заверенное заявление Кушнеренко А.Е. - представителя ООО "А/К "Северо-Запад", осуществлявшего передачу двух единиц техники ООО "Альбатрос", и нотариально заверенное заявление Тютюна А.В. - представителя ООО "Альбатрос", осуществлявшего прием двух единиц техники в ООО "А/К "Северо-Запад" с последующим перегоном в г. Усинск.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как пояснил представитель ООО "Альбатрос", присутствие Кушнеренко А.Е. в Арбитражном суде Московской области вызывало определенные сложности, вызванные отдаленностью (проживание в г. Симферополе Республике Крым) от места рассмотрения дела и увеличением расходов истца по оплате проезда Кушнеренко А.Е. к месту рассмотрения дела и обратно, проживания, питания и других расходов. Ввиду проживания и работы в г. Симферополе Республики Крым Кушнеренко А.Е. не мог определиться с временем, свободным для допроса в качестве свидетеля по вопросу отсутствия 05 января 2018 года на месте предполагаемого возврата топливозаправщика ТЗ-7,5; МАЗ 5334, гос./номер В338Н011.
За период рассмотрения дела в суде первой инстанции установить контакт с Кушнеренко А.Е. для нотариального оформления заявления не представлялось возможным в силу обстоятельств, указанных выше.
Кушнеренко А.Е. не являлся сотрудником ООО "Альбатрос" и ранее осуществлял трудовую деятельность на топливозаправщике в ООО "А/К "Северо-Запад".
Как пояснил представитель ООО "Альбатрос", присутствие Тютюна А.В. в Арбитражном суде Московской области вызывало определенные сложности, вызванные отдаленностью (проживание и вахтовый метод работы на удаленных от населенных пунктов площадках) от места рассмотрения дела и увеличением расходов истца по оплате проезда Тютюна А.В. к месту рассмотрения дела и обратно, проживания, питания и других расходов.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО "Альбатрос" по вызову в судебное заседание Тютюна А.В. для допроса в качестве свидетеля по вопросу отсутствия 05 января 2018 года на месте предполагаемого возврата топливозаправщика ТЗ-7,5; МАЗ 5334, гос. номер В338Н011.
За период рассмотрения дела в суде первой инстанции установить контакт с Тютюном А.В. для нотариального оформления заявления не представлялось возможным в силу обстоятельств, указанных выше.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает невозможность представления указанных доказательств (заявлений Кушнеренко А.Е. и Тютюна А.В.) в суд первой инстанции уважительными.
При этом, приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Учитывая, что данные доказательства (заявления Кушнеренко А.Е. и Тютюна А.В.) представлены в целях подтверждения правовых позиций по апелляционной жалобе и имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции, соблюдая правила оценки доказательств (статья 71 АПК РФ), приобщает к материалам дела нотариальное заявление Кушнеренко А.Е. и нотариальное заявление Тютюна А.В.
В своем заявлении Кушнеренко А.Е. сообщил следующие обстоятельства:
05 января 2018 года на ВП "Возей 32" прибыл Тютюн А.В. с доверенностью от ООО "Альбатрос" и еще с одним водителем с целью приема-передачи двух автотопливозаправщиков, принадлежавших ООО "Альбатрос". На ВП "Возей 32" находился только один автотопливозаправщик ООО "Альбатрос" гос. номер В 339 НО11. 05 января 2018 года был составлен и подписан акт приема-передачи автотопливозаправщика ООО "Альбатрос" гос. номер В 339 HO11. По поводу нахождения второго топливозаправщика я ничего не знал, 05 января 2018 года на ВП "Возей-32" находилось только одно транспортное средство, принадлежавшее ООО "Альбатрос". За период моей трудовой деятельности с 03 июля 2017 года по 18 июня 2018 в должности заместителя начальника аэродромной службы в ООО "А/К "Северо-Запад" на ВП "Возей-32" в работе был только один автотопливозаправщик ООО "Альбатрос" гос. номер В 339 НО 11.
В своем заявлении Тютюн А.В. сообщил следующие обстоятельства:
05 января 2018 года я и второй водитель Низовцев Василий Валерьевич по поручению генерального директора ООО "Альбатрос" Краснолобова Г.Ю. и на основании доверенности N 06/17 от 27.12.2017 прибыли на ВП "Возей 32" с целью приема двух единиц техники, принадлежащих ООО "Альбатрос", от ООО "А/К "Северо-Запад" с последующим перегоном автотранспорта в г. Усинск. Генеральный директор ООО "Альбатрос" дал мне указание о необходимости привезти с собой к месту передачи техники 40 литров дизельного топлива, для заправки ТС из расчета 20 литров на каждое ТС. Автотопливозаправщик 5628 АТЗ-9,5 533702 VIN XI156280550000058. модель ЯМ3236НЕ, двигатель N 50165358, шасси (рама) N 0004957, цвет оранжевый, год выпуска 2005, гос. номер: в 339 но 11, ПТС 1123КХ433024, свидетельства о регистрации ТС 11 РХ 8594094 находился на ВП "Возей 32" был принят мной с составлением акта приема-передачи и доставлен в г. Усинск. Топливозаправщик ТЗ-7,5; МАЗ 5334, VIN отсутствует, двигатель N 014744, шасси (рама) N 62128, цвет хаки, гос. номер: в 338 но 11, ПТС 11ЕТ630843, свидетельство о регистрации ТС 11РХ859408 (принадлежащий ООО "Альбатрос" на праве собственности) на ВП "Возей 32" 05.01.2018 отсутствовал. Мастер ВП "Возей 32" Кушнеренко Андрей Евгеньевич, осуществлявший передачу ТС со стороны ООО "А/К "Северо-Запад" о месте нахождения второго топливозаправщик средства не знал.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, учитывая, что со стороны ответчика была направлена просьба о выкупе по остаточной стоимости спорных транспортных средств для работы в тайге; устную договорённость руководителей истца и ответчика об оставлении на время одного транспортного средства ввиду производственной необходимости ответчика; а также то, что доверенность на транспортировку транспортного средства по окончании договора аренды была выдана на два, а не одно транспортное средство; пояснения Тютюна А.В. и Кушнеренко А.Е., апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт уклонения истца от получения второго транспортного средства МАЗ ТЗА-5354 госномер В338НО11 не доказан материалами дела. 05 января 2018 года второго транспортного средства на вертолетной площадке "Возей 32" не было, именно поэтому оно не было передано представителю истца.
Следовательно, не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды со стороны истца.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО "Альбатрос" убытков в размере 2 428 779,84 руб. не имеется.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что не закон, ни условия договора не предполагают в случае уклонения арендодателя от приёмки имущества, переданного в аренду (в случае доказанности этого факта), принятие этого имущества арендатором на хранение.
Правовым последствиям такого факта законодатель указывает лишь освобождение арендатора от арендной платы (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Договор хранения между истцом и ответчиком в отношении транспортного средства МАЗ ТЗА-5354 госномер В338НО11 не заключался.
Таким образом, правовых оснований для взыскания стоимости хранения транспортного средства на вертолётной площадки, принадлежащей ответчику, не имеется.
Следовательно, не подлежит удовлетворению и акцессорное требование встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также с учетом положений статей 101, 106, абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ не подлежит удовлетворению требование встречного иска о взыскании 50 000 руб. расходов на юридические услуги.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, первоначальные исковые требования - удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования - оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Госпошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5).
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу N А41-103952/18 отменить.
Взыскать с ООО "А/К "Северо-Запад" в пользу ООО "Альбатрос" сумму долга в размере 938 400,14 руб., пени 172 461,34 руб., расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 27 018 руб.
В удовлетворении встречного иска - отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
