Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года №10АП-25907/2019, А41-54738/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N А41-54738/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булгакова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года по делу N А41-54738/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Титан",
при участии в заседании:
от Булгакова Е.В. - лично, представлен паспорт; Лимонов А.В., доверенность от 09.11.2019;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 ЗАО "Титан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 Тимофеев П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Титан", новым конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Евгений Викторович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 Булгаков Евгений Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Манохин Михаил Сергеевич.
В рамках данного дела, конкурсный управляющий Манохин Михаил Сергеевич обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Булгакова Евгения Викторовича документов в отношении хозяйственной деятельности ЗАО "Титан", имущество ЗАО "Титан", информацию и документы в отношении проведения мероприятий конкурсного производства, в том числе отчеты о ходе конкурсного производства, отчеты о движении денежных средств, реестр требований кредиторов, документы, отражающие информацию об инвентаризации имущества, включении его в конкурсную массу, дальнейшее распоряжение имуществом (оборудование истребованное на основании определения Верховного суда Российской Федерации по делу от 24 апреля 2017 года N 305-ЭС15-14383), документы, отражающие привлечение специалистов, выполнение ими работы (оказанные услуги) документы, отражающие оплату услуг специалистов, информацию о текущей задолженности с указанием очередности текущей задолженности, периода возникновения с приложением подтверждающих задолженность документов, иные документы в отношении мероприятий конкурсного производства ЗАО "Титан".
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года заявление конкурсного управляющего должника Манохина М.С. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Булгаков Евгений Викторович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Булгакова Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав пояснения арбитражного управляющего должника, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесении обжалуемого определения арбитражным управляющим Булгаковым Е.Е. в материалы дела не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему ЗАО "Титан" Манохину М.С. запрашиваемой документации общества.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управ­ляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управ­ляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имею­щее возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого он находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент вынесения обжалуемого судебного акта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи документов ЗАО "Титан" в полном объеме конкурсному управляющему должника Манохину М.С. арбитражным управляющим Булгаковым Е.В. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что запрашиваемые конкурсным управляющим документы неоднократно были направлены по электронной почте в адрес Манохина М.С., которые не были получены последним не может быть принят судом во внимание, поскольку из представленных в материалы дела скриншотов писем с электронной почты арбитражного управляющего Булгакова Е.В. невозможно установить реальность передачи запрашиваемых документов в адрес конкурсного управляющего должника Манохина М.С.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции указывает на то, что данные доказательства не были представлены Булгаковым Е.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт передачи Булгаковым Е.В. документов в адрес Манохина М.С. после принятия судом обжалуемого акта, не может быть принят судом во внимание, поскольку апелляционным судом учитываются обстоятельства, которые имели место на дату принятия Арбитражным судом Московской области определения от 16 сентября 2019 года.
Поскольку доказательств передачи конкурсному управляющему должника Манохину М.С. запрашиваемых документов на дату принятия обжалуемого судебного акта в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
Н.Н. Катькина
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка