Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №10АП-25903/2019, А41-52690/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А41-52690/2019
Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от товарищества собственников жилья "Королевские сосны": Деев А.А. по доверенности от 14.02.2019;
от прокуратуры г. Королев Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
от администрации г. Королев Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Крахоткин Д.Ю. по доверенности от 30.05.2019;
от Двойченкова Дмитрия Юрьевича: Костина А.В. - адвокат, по доверенности от 07.02.2020;
от Столбова Александра Михайловича: Иванов А.А. по доверенности от 24.01.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Двойченкова Дмитрия Юрьевича и Столбова Александра Михайловича, поданные в порядке статьи 42 АПК РФ,
на решение Арбитражного суда Московской области
от 20 ноября 2019 года по делу N А41-52690/19
по заявлению товарищества собственников жилья "Королевские сосны"
к прокуратуре г. Королев Московской области
при участии в деле третьих лиц: администрации г. Королев Московской области и Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
об оспаривании представления,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Королевские сосны" (далее - заявитель, ТСЖ "Королевские сосны") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к прокуратуре г. Королев Московской области (далее - прокуратура, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене представления РГ N 743848 (от 29 мая 2019 года исх. N 7-1-2019).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация г. Королев Московской области и Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года по делу N А41-52690/19 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 76-79).
Не согласившись с данным судебным актом, Двойченков Дмитрий Юрьевич (далее - Двойченков Д.Ю.) в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях.
Столбов Александр Михайлович (далее - Столбов А.М.) также в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Двойченкова Д.Ю. и Столбова А.М. пояснили, что решение суда первой инстанции принято о их правах и обязанностях, просили перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Представитель ГЖИ МО поддержал позицию заявителей апелляционных жалоб.
Представитель ТСЖ "Королевские сосны" возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, полагал, что решение суда первой инстанции о правах и обязанностях Двойченкова Д.Ю. и Столбова А.М. не принято.
Выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционным жалобам Двойченкова Д.Ю. и Столбова А.М. подлежит прекращению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).
Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В своих апелляционных жалобах Двойченков Д.Ю. и Столбов А.М. указывают, что решение суда первой инстанции принято о их правах и обязанностях, так как судом сделан необоснованный вывод о том, что протоколом годового общего собрания от 02.08.2019 N 02/19, в том числе утвердившим смету доходов и расходов на 2019/2020 год, а также размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, обслуживания нежилых помещений, охранные услуги, аренду КПП, подтверждается обстоятельство добровольного исполнения оспариваемого в рамках настоящего дела представления прокуратуры на момент разрешения спора судом. Указанный вывод суда первой инстанции, по мнению заявителей жалоб, обусловливает необоснованное возложение на Двойченкова Д.Ю. и Столбова А.М. обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт имущества в противоречии с действующим законодательством.
Вместе с тем, каких-либо выводов о непосредственно о правах и обязанностях Двойченкова Д.Ю. и Столбова А.М. решение суда первой инстанции не содержит.
Заявители апелляционной жалобы в тексте решения не упоминаются.
Спор по настоящему делу обусловлен несогласием ТСЖ "Королевские сосны" с представлением прокуратуры г. Королев Московской области РГ N 743848 (от 29 мая 2019 года исх. N 7-1-2019).
В тексте оспариваемого в рамках настоящего дела представления прокуратуры ни Двойченков Д.Ю. ни Столбов А.М. также не упоминаются.
Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что Двойченков Д.Ю. и Столбов А.М. не могут быть признаны лицами, имеющими право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение суда первой инстанции.
Сама по себе заинтересованность Двойченкова Д.Ю. и Столбова А.М. в исходе дела не предоставляет им права обжаловать принятый по делу судебный акт.
С учетом изложенного, производство по апелляционным жалобам Двойченкова Д.Ю. и Столбова А.М. подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 266, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционным жалобам Двойченкова Дмитрия Юрьевича и Столбова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года по делу N А41-52690/19 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка