Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-25901/2019, А41-46048/2015
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А41-46048/2015
Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Епифанцевой С.Ю.,
судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дарской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Соснюка Геннадия Васильевича, Никитина Вадима Анатольевича, Трифонова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу N А41-46048/15,
при участии в заседании:
от Трифонова М.А. - Фастенков Д.А., доверенность от 26.11.2019;
от Соснюка Г.В. - лично, представлен паспорт; Кондратьева Е.А., доверенность от 12.01.2020;
от Никитина В.А. - лично, представлен паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу N А41-46048/15 ЗАО "РосЭнергоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович.
Конкурсный управляющий должника Лашкевич А.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Трифонова Михаила Анатольевича, ЗАО "Группа Компаний "Сим-Росс", Никитина Вадима Анатольевича, Соснюка Геннадия Васильевича к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "РосЭнергоСтрой".
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года солидарно с Трифонова Михаила Анатольевича, ЗАО "Группа Компаний "СИМ-РОСС", Никитина Вадима Анатольевича, Соснюка Геннадия Васильевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ЗАО "РосЭнергоСтрой" взыскано 410024063 руб. 38 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.1019).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Соснюк Геннадий Васильевич, Никитин Вадим Анатольевич, Трифонов Михаил Анатольевич обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Одновременно с апелляционной жалобой, Соснюк Г.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года.
До рассмотрении апелляционной жалобы по существу, представителем Трифонова М.А. и Никитиным В.А. также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года (в устной форме).
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб Соснюк Г.В. и Трифонов М.А. ссылаются на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.
Никитин В.А. своё ходатайство не мотивировал.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам Соснюка Геннадия Васильевича, Никитина Вадима Анатольевича, Трифонова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (пункт 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Определение Арбитражного Суда Московской области от 28.10.2019г. содержит разъяснения порядка и срока его обжалования.
Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019г. истёк 12.11.2019 года (с учетом опубликования обжалуемого судебного акта 06.11.2019 года - 20.11.2019 года).
Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019г. Соснюк Геннадий Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области 25.11.2019г., что подтверждается штампом АО "Почта России" на конверте, которым была направлена апелляционная жалоба.
Апелляционная жалоба Никитина Вадима Анатольевича направлена в Арбитражный суд Московской области по почте согласно штампу на конверте - 09.12.2019г.
Апелляционная жалоба Трифонова Михаила Анатольевича была направлена в Арбитражный суд Московской области через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" лишь 24.01.2020г.
Таким образом, апелляционные жалобы Трифонова Михаила Анатольевича, Никитина Вадима Анатольевича, Соснюка Геннадия Васильевича поданы в Арбитражный суд Московской области с пропуском установленного законом десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом, в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 года "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 28 октября 2019 года и опубликован в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет http://kad.arbitr.ru/ - 06 ноября 2019 года.
Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего ЗАО "РосЭнергоСтрой" принято к производству (т. 1 л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника отложено.
Копия определения направлена Никитину В.А. по адресу: 117574, г. Москва, проезд Одоевский, дом 7, корп. 1, кв. 23, почтовому отправлению присвоен номер 10705330860092.
Согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 об отложении судебного заседания, направленное судом в адрес Никитина В.А. 19.12.2018 (номер всероссийского почтового идентификатора - 10705330860092), было вручено адресату 25.12.2018 (л.д. 147).
Помимо этого, как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения данного обособленного спора Никитиным В.А. к материалам дела были приобщены письменные пояснения (т. 1, л.д. 108, 111).
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Никитин В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес Трифонова М.А. были направлены определения Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 и 17.12.2018 по адресу: 127220, г. Москва, пр. Петровско-Разумовского, дом 14, кв. 30, почтовым отправлениям присвоены номера 10705326361824, 10705330860108 соответственно.
Тот же адрес регистрации указан в апелляционной жалобе Трифонова М.А. и подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве адреса регистрации гражданина.
Согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" почтовое отправление 10705326361824 было получено адресатом 06.09.2018.
Почтовое отправление с идентификатором 10705330860108 было возвращено без вручения с отметкой Почты России: "истек срок хранения".
При таких обстоятельствах Трифонов М.А. был надлежащим образом извещён о начавшемся судебном процессе.
Довод Трифонова М.А. о том, что вышеуказанный адрес не является адресом его фактического места жительства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Одно из направленных судом почтовых отправлений в адрес Трифонова М.А., как уже было указано, было получено адресатом. Доказательств несоответствия данного уведомления положениям части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Трифоновым М.А. не представлено.
Также Трифоновым не представлено и доказательств того, что у него отсутствовала объективная возможность для получения корреспонденции по вышеуказанному адресу.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Трифонов М.А. был обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу своей регистрации, куда суд правомерно направлял корреспонденцию. Риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на самом ответчике согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражным судом первой инстанции были предприняты предусмотренные законом меры по информированию стороны о наличии рассматриваемого требования. Доказательств недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке заявитель не представил.
Не выполнив обязанности по обеспечению получения корреспонденции по адресу регистрации, Трифонов М.А. не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Относительно ходатайства Соснюка Г.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Как следует из представленного в материалы дела реестра почтовых отправлений суда первой инстанции, дважды - 23.10.2018 и 18.12.2018 - в адрес Соснюка Г.В. была направлена почтовая корреспонденция (определения Арбитражного суда Московской области от отложении судебного заседания) с почтовыми идентификаторами 10705330860122 и 10705328379056.
Данные почтовые отправления направлены Соснюку Г.В. по адресу: 107053, Московская область, Одинцовский район, с. Акулова, ул. Центральная, дом 12/2.
Тот же адрес регистрации указан в апелляционной жалобе, заявителем не оспаривается и был подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" почтовое отправление 10705328379056 было получено адресатом 14.11.2018.
Почтовое отправление 10705330860122 также было вручено адресату 17.01.2019.
В обоснование довода о ненадлежащем извещении судом о месте и времени судебного заседания, Соснюком Г.В. в материалы дела представлены справки со штемпелем "Почта России" и подписью "нач. Отделения связи N 2 Миронова Л.П.", из которых следует, что в адрес Соснюка Г.В. за период с 25.11.2018 по 25.11.2019 регистрируемой корреспонденции не поступало.
Данные справки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оформлены не на фирменном бланке и не имеют печати организации.
Изложенные в справках данные опровергаются официальными сведениями с сайта АО "Почта России".
Справки не содержат информации о том, являются ли официально-опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведения недостоверными и, если являются, то по каким причинам.
Кроме того, почтовое отправление 10705328379056 было вручено адресату 14.11.2018, а указанный в справках период - с 25.11.2018г. по 25.11.2019г.
Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Соснюк Г.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Суд вправе восстановить срок на обжалование только при наличии уважительных причин. По смыслу положений процессуального законодательства, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" незначительность пропуска срока на обжалование сама по себе о наличии уважительных причин не свидетельствует (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 310-ЭС18-10697, от 15.06.2018 N 308-ЭС18-10918).
Процессуальный закон не содержит критерия значительности пропуска срока, подлежащего обсуждению при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 309-ЭС16-12585, от 26.03.2018 N 306-КГ18-3151).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для исключения соответствующих последствий.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска Трифоновым М.А., Никитиным В.А., Соснюком Г.В. процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 28.10.2019г., в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на обжалование указанного определения.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционным жалобам Соснюка Г.В., Никитина В.А., Трифонова М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу N А41-46048/15 прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
В.П. Мизяк
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
