Дата принятия: 27 января 2022г.
Номер документа: 10АП-25864/2021, А41-54088/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2022 года Дело N А41-54088/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,
при участии в заседании:
от Битиева Алексея Валерьевича - представитель Черепкова Е.С. по доверенности от 12.05.2021, паспорт, диплом;
от Варенцовой Зинаиды Михайловны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Битиева Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года по делу N А41-54088/21 по иску Битиева Алексея Валерьевича к Варенцовой Зинаиде Михайловне о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Битиев Алексей Валерьевич (далее - Битиев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Варенцовой Зинаиде Михайловне (далее - Варенцова З.М., ответчик) о взыскании ущерба в размер е 2 681 280 руб., процентов за период с 01.07.2006 по 03.06.2021 в сумме 3 199 713 руб. 15 коп., с 04.06.2021 проценты по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Битиев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители Варенцовой З.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Варенцовой З.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.
Рассмотрев ходатайство истца об истребовании сведений о перечислении денежных средств в кассу ОНО ППЗ "Кучинский", суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению на основании следующего.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами. Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы с учетом положений статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций наделены полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств. Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.
В данном случае суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств с учетом предмета и основания заявленных требований, а также подлежащих применению норм материального права.
Выслушав представителя Битиева А.В. и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Битиевым Алексеем Валерьевичем (далее - истец) и ФГУП ППЗ "КУЧИНСКИИ" (на момент заключения договора - ОНО ППЗ "Кучинскии") в лице директора и единственного учредителя Варенцовой Зинаиды Михайловны (далее - ответчик) был заключен договор займа от 01.07.2006 N 25.
В соответствии с п. 1 договора займа от 01.07.2006 N 25 Кредитор (истец) предоставляет Заемщику (ответчику), а Заемщик принимает кредитные средства в сумме 2 681 280 руб.
Срок возврата денежных средств по договору займа сторонами не был оговорен.
Указанный договор со стороны ФГУП ППЗ "КУЧИНСКИИ" подписал директор предприятия Варенцова Зинаида Михайловна.
Согласно п. 8 договора займа от 01.07.2006 N 25, договор вступает в силу с момента передачи Заимодавцем суммы займа указанному в п. 1 Заемщику.
Во исполнение взятых на себя обязательств 01.07.2006 г. истцом переданы денежные средства в размере 2 681 280 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.07.2006 N 1026.
Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком для решения вопроса возврата денежных средств, однако ответчик уклонялся от решения вопроса. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
До настоящего времени договор займа от 01.07.2006 N 25 не расторгнут, денежные средства не возвращены.
15.12.2020 истцу случайно стало известно, что ФГУП ППЗ "КУЧИНСКИИ" признан банкротом еще 15.03.2017.
Соответственно, срок исполнения денежных обязательств наступил в силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В связи с чем, поскольку денежные средства по договору займа возвращены не были, истец обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве N А41-38342/16 с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ФГУП ППЗ "КУЧИНСКИЙ".
Однако, определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу N А41-38342/16 истцу было отказано во включении задолженности по договору займа от 01.07.2006 N 25 в реестр требований кредиторов ФГУП ППЗ "КУЧИНСКИЙ" в связи с истечением срока исковой давности. При этом, судом не установлено поступали ли данные денежные средства в кассу или на расчетный счет Общества.
Истец полагает, что в нарушении положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" Варенцовой Зинаидой Михайловной, являющейся директором и подписавшей договор займа от 01.07.2006 N 25 не переведены денежные средства в размере 2 681 280 руб. в кассу Общества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта I статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Пунктом 13 постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь и виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, по и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что Варенцова Зинаида Михайловна, 1952 года рождения, работала директором ОНО ППЗ "Кучинский" (далее - хозяйство) в период с сентября 1999 года по ноябрь 2008 года, при этом не являлась единственным учредителем данного предприятия, как утверждает истец в своем заявлении, т.к. данное хозяйство являлось федеральным, племенным, т.е. принадлежало Академии Сельско-хозяйственных Наук. В хозяйстве, ответчик не работает уже 13 лет.
Как утверждает гр. Битиев А.В., в 2006 году он предоставил займ организации, при этом он "полагает", что гр. Варенцовой З.М. не были переведены денежные средства в кассу", но при этом, он прикладывает к своему исковому заявлению квитанцию к приходному ордеру, подписанную главным бухгалтером ОНО ППЗ "Кучинский", N 1026 от 07.07.2006 года. После чего, забыв о своем займе до 2020 года.
В исковом заявлении истец утверждает, что не знает место проживания ответчика. Тем не менее, в этом же исковом заявлении (п. 7), он утверждает, что "истец неоднократно пытался связаться с ответчиком для решения вопроса возврата денежных средств, однако ответчик уклонялся от решения вопроса". Оповещение о полученном исковом заявлении от гр. Битиева А.В., как пояснил ответчик, ответчик получил по своему домашнему адресу, однако никогда не знал и не видел Битиева А.В.
Дополнительно ответчик пояснил, что после выхода Федерального Закона о назначении и об использовании сельско-хозяйственных (Далее - с/х) земель, вышедший в 2004 году, Академия Сельского Хозяйства, кому на тот момент принадлежало ОНО ППЦ "Кучинский", дал своим племенных хозяйствам разрешение на переоформление части земель под сдачу в аренду сроком на 49 лет, для передачи организациям за деньги для развития хозяйства (после письменного согласия от Академии С/Х Наук и с согласования с Минимущества РФ).
В 2007 году, хозяйство заключило договор с организацией "Дилит-М" (Мортон) N 50 от 26.10.07 г., на передачу им в аренду 100 га земли, в следствии чего хозяйство получило 342 (триста сорок два) млн. рублей. На землях построен поселок "Сакраменто" дер. Новая.
Таким образом, становится очевидно, что хозяйство имело достаточно денежных средств для расчета с гр. Битиевым А.В., он мог получить возврат своего займа в любой момент, начиная с 2007 года. Однако, согласно его заявлению, до 2020 года он "не вспомнил" о своем займе.
Также, суд принимает во внимание тот факт, что истцу отказано во включении в реестр требований кредиторов, также отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Варенцову З.М. (дело N А41-38342/16 от 26.04.2021 г.).
Суд первой инстанции верно указал, что по сути заявленных требований, требования истца вытекают из корпоративных отношений, связанные с управлением юридическим лицом.
Договор займа заключен между истцом и юридическим лицом ФГУП ППЗ "КУЧИНСКИИ", вместе с тем, иск заявлен к физическому лицу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная ко взысканию задолженность истцом не просужена, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, не доказаны противоправные действия ответчика.
Принимая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 по делу N А41-54088/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья Э.С. Миришов
Судьи М.Б. Беспалов
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
