Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-25857/2019, А41-42553/2017
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А41-42553/2017
Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2020 года
Полный текст определения изготовлен 03 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУФ ФОАМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 по делу N А41-42553/2017.
В судебном заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Клещев Сергей Валерьевич: лично (на основании выписки из ЕГРИП);
представитель индивидуального предпринимателя Хвана Валерия Евгеньевича:
Комиссаров Ю.Ю. (по доверенности от 05.03.2020);
представитель индивидуального предпринимателя Мухина Михаила Валентиновича: Комиссаров Ю.Ю. (по доверенности от 26.12.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "РУФ ФОАМ" (далее - ООО "РУФ ФОАМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Клещеву Сергею Валерьевичу (далее - ИП Клещев, ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Хвану Валерию Евгеньевичу (далее - ИП Хван, ответчик 2), индивидуальному предпринимателю Мухину Михаилу Валентиновичу (далее - ИП Мухин, ответчик 3) и обществу с ограниченной ответственностью "РУС ФОАМ" (далее - ООО "РУС ФОАМ", ответчик 4) о взыскании солидарно убытков в размере 12 706 587 руб. 76 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2019 в удовлетворении иска в отношении ИП Клещева, ИП Хвана и ИП Мухина отказано. Взысканы с ООО "РУС ФОАМ" в пользу ООО "РУФ ФОАМ" убытки в размере 12 706 587 руб. 76 коп.
С вынесенным решением не согласились ООО "РУФ ФОАМ" и ООО "РУС ФОАМ" и обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "РУФ ФОАМ" просило решение суда изменить в части отказа в иске к ИП Клещеву, ИП Хвану и ИП Мухину, принять по делу новый судебный акт, которым солидарно взыскать ИП Клещева, ИП Хвана, ИП Мухина и ООО "РУС ФОАМ" в пользу ООО "РУФ ФОАМ" убытки в размере 12 706 587 руб. 76 коп.
В судебном заседании 02.06.2020 ответчики ИП Клещев, ИП Хван, ИП Мухин (представитель) заявили о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе истца ввиду следующего.
В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункта 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность.
В силу пункта 1 статьи 61 названного Кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Согласно пункту 9 статьи 63 названного Кодекса и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В пункте 6 статьи 61 названного Кодекса установлено, что юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в указанный реестр внесена запись о прекращении деятельности ООО "РУФ ФОАМ" в связи с его ликвидацией записью от 02.12.2019 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги.
При этом апелляционная жалоба подана истцом в суд 17.12.2019, то есть после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО "РУФ ФОАМ" в связи с его ликвидацией.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба подана именно самим истцом - ООО "РУФ ФОАМ", а не каким-либо правопреемником.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба ООО "РУФ ФОАМ" судом апелляционной инстанции принята к рассмотрению ошибочно.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "РУФ ФОАМ" подлежит прекращению на основании пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса ввиду ошибочного принятия указанной жалобы к рассмотрению суда апелляционной инстанции.
Также ранее суду апелляционной инстанции от Мамаева Рустама Борисовича поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу - ООО "РУФ ФОАМ" на Мамаева Рустама Борисовича на основании договора цессии от 19.11.2019.
Ввиду изложенного выше, а также принимая во внимание отказ ответчика от своей апелляционной жалобы и, соответственно, прекращение судом апелляционной инстанции производства и по апелляционной жалобе ответчика, указанное ходатайство Мамаева Р.Б. суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без рассмотрения ввиду прекращения апелляционного производства по настоящему делу по указанным основаниям.
Руководствуясь статьями 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РУФ ФОАМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 по делу N А41-42553/2017 прекратить.
Возвратить Мамаеву Рустаму Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную на основании чека от 16.12.2019.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: Н.В. Марченкова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
