Дата принятия: 13 января 2022г.
Номер документа: 10АП-25855/2021, А41-50452/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2022 года Дело N А41-50452/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "КЕО-ГРУПП" (ИНН: 7726450531, ОГРН: 1197746217052): представитель не явился, извещен,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Сигаева Виталия Геннадьевича (ИНН: 682501006283, ОГРНИП: 320508100336190): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сигаева Виталия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу N А41-50452/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕО-ГРУПП" к индивидуальному предпринимателю Сигаеву Виталию Геннадьевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КЕО-ГРУПП" (далее - ООО "КЕО-ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Сигаеву Виталию Геннадьевичу (далее - ИП Сигаев В.Г., ответчик) о взыскании 728 860 руб. долга; 60 108 руб. 30 коп. неустойки за период с 28.04.2021 по 08.06.2021 (т. 1 л.д. 49).
Также истец просил взыскать 17 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу N А41-50452/21 требования ООО "КЕО-ГРУПП" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 63-65).
Не согласившись с решением суда в части взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ИП Сигаев В.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ИП Сигаевым В.Г. только в части взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "КЕО-ГРУПП" (заказчик) и ИП Сигаевым В.Г. (подрядчик) заключен договор подряда N 20/04/21 от 20.04.2021, в соответствии с которым ответчик должен был выполнить работы на объекте по адресу: Московская область, Ленинский район, деревня Слобода, д. 73.
В соответствии с п. 3.1 договора ответчик должен сдать результаты работ в течение 50 дней с даты поступления аванса на счет ответчика, т.е. до 15.06.2021.
Истец в счет выполнения своих обязательств перевел авансовый платеж в размере 728 860 руб. (п/п N 404 от 26.04.2021, N 389 от 22.04.2021).
Согласно п. 3.2 договора, ответчик приступает к выполнению работ в течение двух дней с момента перечисления аванса, т.е. с 28.04.2021.
Однако, как указал истец, к исполнению своих обязательств по выполнению работ ответчик не приступил.
Согласно пункту 10.1 договора при условии существенных отступлений договор может быть расторгнут любой из сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
10.06.2021 ответчику было направлено соглашение о расторжении договора и претензия о возврате переведенного аванса.
08.06.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда N 20/04/21 от 20.04.2021
Ответчик ответил на претензию и обязался перевести часть денежных средств не позднее 15.06.2021, что выполнено не было.
Поскольку в добровольном порядке ответчик полученный аванс не вернул, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 20/04/21 от 20.04.2021, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по договору истец на основании платежных поручений N 404 от 26.04.2021, N 389 от 22.04.2021 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 728 860 руб.
Поскольку ответчик к выполнению работ по договору подряда не приступил, 10.06.2021 ответчику было направлено соглашение о расторжении договора и претензия о возврате переведенного аванса (т. 1 л.д. 14-16).
08.06.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда N 20/04/21 от 20.04.2021 (т. 1 л.д. 15).
Таким образом, договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными.
Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.
Доказательств подписания такого акта между сторонами ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доказательств того, что ответчик вернул перечисленный аванс, в материалах дела не имеется.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение срока начала работ истец, руководствуясь п.п. 3.2, 8.1 договора, за период с 28.04.2021 по 08.06.2021 начислил ответчику неустойку в размере 60 108 руб. 30 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о неправомерном взыскании неустойки в связи с расторжением договора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку из совокупного толкования условий договора (п.п. 3.2, 8.1 договора), следует, что подрядчик несет ответственность, в том числе за нарушение срока начала выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за период просрочки начала выполнения работ до момента расторжения договора.
Доводы ответчика относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 02/07 от 02.07.2021, платежное поручение N 485 от 02.07.2021, дополнительные соглашения от 02.09.2021 и 28.10.2021, платежное поручение N 487, платежное поручение N 545 от 28.10.2021.
Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В рассматриваемом случае стоимость оказанных истцу услуг определена в соответствии с условиями договора и составила сумму в размере 17 800 руб.
В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договору и размеру их стоимости.
Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы ответчика о наличии у истца штатного юриста не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку общество имеет право привлечь столько представителей по делу, сколько необходимо ему для защиты его прав и законных интересов, что согласуется с позицией, изложенной в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Доводы ответчика о том, что привлеченный представитель является штатным юристом ООО "КЕО-ГРУПП" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу N А41-50452/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
М.Б. Беспалов
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
