Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года №10АП-258/2021, А41-13303/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N А41-13303/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,
при участии в заседании:
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Трухачеву В.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 года по делу N А41-13303/20,
по иску Администрации города Магнитогорска (455044 Челябинская область, город Магнитогорск, проспект Ленина 72, ОГРН: 1027402226830, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 7446011940) к Индивидуальному предпринимателю Трухачеву Вадиму Юрьевичу о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Магнитогорска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трухачеву В.Ю. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:1329001:52 за период с 15.01.2015 по 01.10.2019 в размере 4791668 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Трухачев В.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-13303/20 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку Ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 подлежит отмене. Как следует из материалов дела, Между Администрацией города Магнитогорска и ООО "Комплекс-НС" был заключен договор аренды N 2279 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1329001:52 площадью 1940, 92 кв. метра, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Чайковского, 49 сроком до 03.05.2003, с видом разрешенного использования "для проектирования жилых домов взамен пришедших в ветхость". Истец указывает, что на земельном участке расположен ветхо-аварийный жилой дом. Соглашением от 20.07.2005 указанный договор сторонами расторгнут. 01.06.2012 между Администрацией города Магнитогорска и ООО "Комплекс-НС" был заключен договор аренды N 6849 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1329001:52 площадью 1940,92 кв. метра, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Чайковского, 49 сроком до 19.03.2015, с видом разрешенного использования "для строительства гостиничного комплекса". 16.12.2014 между ООО "Комплекс-НС" и ИП Трухачевым В.Ю. заключен договор купли-продажи останков жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1329001:52. Истец указывает, что ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 74:33:1329001:52 за период с 15.01.2015 по 01.10.2019 в отсутствие договорных отношений между сторонами. Факт расположения останков жилого дома на спорном земельном участке подтверждается представленным в материалы дела актом обследования земельного участка от 18.11.2019 N 720. Согласно расчету задолженность за пользование земельным участком за период с 15.01.2015 по 01.10.2019 составляет 4791668 руб. 69 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2019, в которой истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности за фактическое использование земельного участка. Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы искового заявления, отзыва на него, приходит к следующим выводам. Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Частью 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Ответчик ссылается на то, что истцом заявлен долг за период пользования земельным участком превышающий срок исковой давности. В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, ВС РФ констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. В связи с тем, что претензию истец направил по адресу, указанному в реквизитах к договору купли-продажи, то срок исковой давности продлению не подлежит. При этом оснований для оставления иска без рассмотрения также не имеется, в связи с отсутствием у сторон желания урегулировать спор мирным путем. Судом апелляционной инстанции установлено, что Истец обратился с исковыми требованиями 18.02.2020 года. Таким образом, с учетом применения срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 17.02.2017 по 17.02.2020 года в размере 1 182 879,35 рублей, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания долга в большом размере. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни в каких правоотношениях с истцом не состоял, подлежит отклонению, с учетом положений п.1 и п.3 ст.65 ЗК РФ и факта размещения на спорных земельных участках имущества принадлежащего ответчику. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 года подлежит отмене, заявленные требования не подлежат удовлетворению. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу N А41-13303/20 отменить.
Взыскать с ИП Трухачева В.Ю. в пользу Администрации города Магнитогорска 1182879, 35 рублей долга, 11592 госпошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В. Марченкова
Судьи
Л.В.Пивоварова
С.А.Коновалов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка