Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-25771/2019, А41-43311/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А41-43311/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Карнауха П.А.: Соловьева М.Е. - представитель по доверенности от 22.11.2019г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 50/62-н/50-2019-3-1898;
от Банк "ТРАСТ" (ПАО): Егорова А.А. - представитель по доверенности от 01.08.2019г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 77/287-н/77-2019-2-2217;
от конкурсного управляющего ООО "Финанс Инвест" Гандзюка В.Р.: Иванова Т.Ю. - представитель по доверенности б/н от 24.05.2020г.;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу N А41-43311/18,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года в отношении ООО "ФИНАНС ИНВЕСТ" (ИНН 7704594480, ОГРН 1067746471385, адрес: 143402, Московская область, г. Красногорск, ул. Жуковского, д.7, пом. 35) введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 22 февраля 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден Гандзюк Владимир Викторович (ИНН 622900644466, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 16622, адрес для корреспонденции: 117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.130, к.3, кв. 61), член СРО ААУ "ЕВРОСИБ" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующего лица ООО "ФИНАНС ИНВЕСТ" Карнауха Павла Александровича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ФИНАНС ИНВЕСТ".
Определением от 29.11.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гандзюка Владимира Викторовича о привлечении Карнауха Павла Александровича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ФИНАНС ИНВЕСТ" отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ТРАСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь Карнауха Павла Александровича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ФИНАНС ИНВЕСТ".
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Представитель Банк "ТРАСТ" (ПАО) в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Финанс Инвест" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.
Представитель Карнауха П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, представил в материалы дела письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Статьей 10 Закона о банкротстве установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе субсидиарная ответственность руководителя должника. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).
Как следует из п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.
Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности Банк указал на то, что руководитель своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, продолжая осуществлять хозяйственную деятельность, а также совершал сделки по перечислению денежных средств, чем нанес убытки предприятию должника.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что протоколом N 42 внеочередного собрания участников ООО "Финанс Инвест" от 17 января 2017 года Карнаух П.А. был назначен на должность генерального директора ООО "Финанс Инвест", а протоколом N 56 внеочередного собрания участников ООО "Финанс Инвест" от 26 марта 2018 года его обязанности были прекращены ввиду ликвидации общества.
Карнаух П.А. являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "Финанс Инвест" с 19 января 2017 года по 26 марта 2018 года, согласно трудовому договору и должностной инструкции в сферу полномочий генерального директора входили следующее обязанности:
обеспечение выполнения решений и распоряжений совета директоров, акционеров, учредителей;
осуществление общего руководства всей деятельностью общества;
разработка совместно с собственниками бизнеса миссий, глобальных целей компании, а также долгосрочных планов по их реализации в дальнейшей деятельности; обеспечение законности финансово-хозяйственной деятельности общества и соблюдение требований действующих нормативно-правовых актов; контроль за рациональным и эффективным использованием всех ресурсов общества, в том числе финансовых и трудовых;
иные распорядительные функции, касающиеся оперативных задач текущего рабочего процесса.
Должность генерального директора является лишь исполнительной, чьи обязанности ограничиваются общим собранием участников общества, которое, согласно ст. 7 Устава ООО "Финанс Инвест", определяет основные направления деятельности общества. При этом генеральный директор не может являться участником общества и голосовать на общих собраниях участников общества.
В соответствии со п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 7.5 Устава ООО "Финанс Инвест" относит к исключительной компетенции общего собрания участников общества: принятия решений о реорганизации или ликвидации общества, утверждений годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, а также решение иных вопросов, предусмотренных Федеральных законом.
Апелляционной коллегией установлено, что генеральный директор ежегодно предоставлял отчеты и годовые бухгалтерские балансы ООО "Финанс Инвест" общему собранию участников общества на утверждение, следовательно, участники общества обладали о текущем состоянии хозяйственной деятельности общества.
В период действия полномочий генерального директора Карнауха П.А. в отношении ООО "Финанс Инвест" был проведен комплексный анализ финансовой, хозяйственной, административной деятельности организации и составлен бизнес-план по выходу компании из кризиса, рассчитанный на десятилетний срок, в связи с этим участники ООО "Финанс Инвест" имели перспективный план развития компании и обращение в арбитражный суд не требовалось.
Основным выводом бизнес-плана стала экономическая целесообразность продолжение хозяйственной деятельности ООО "Финанс Инвест" и возможность выхода из финансового кризиса: "Возврат основного долга по кредиту начнется уже в 2018 году к концу 2026 года ООО "Финанс Инвест" полностью расплатиться с долгом. Срок погашения инвестиционного кредита в общей сложности с 2014 года составит 12 лет, что является достаточно приемлемым сроком при ставке за пользование кредитными средствами 14,5% годовых.
Из-за невозможности уменьшения кредитной нагрузки и дальнейшего продолжения хозяйственной деятельности, Участники ООО "Финанс Инвест", протоколом внеочередного собрания участников общества N 56 от 26.03.2018 приняли решение о ликвидации общества и подаче заявления о банкротстве.
Размер задолженности по уплате обязательных платежей в размере 23 618 404,52 рублей образовался в течении всего периода деятельности компании, а не только за 1 год руководства Карнауха П.А.
Кроме того, в связи с кризисной ситуацией в организации и принятому бизнес-плану, ООО "Финанс Инвест" не имела возможности оперативно полностью погасить задолженность и погашала задолженность перед ИФНС частично, направляя основные денежные потоки на расчеты с контрагентами. Так за 2 квартал 2018 года ООО "Финанс Инвест" выплатила 295 254,04 рублей.
В силу ст. 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи заявления должника, относится факт наличия ситуации, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов влечет невозможность исполнения обязательств перед другими кредиторами, а не соответствующее финансовое состояние должника.
Кроме того, доказыванию подлежат точная дата возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается соответствующее лицо.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу положений Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
При определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует и критерий достаточности имущества и критерий платежеспособности.
Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.
Банком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении исполнения должником платежей по своим обязательствам.
Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Договор N О-10/14 от 01 апреля 2014 года Между ООО "Финанс Инвест" и ООО "Стройфаза" был заключен за 3 года до вступления Карнауха П.А. в должность генерального директора, следовательно, Карнаух П.А. своими действиями не мог оказывать влияния, отдавать распоряжения на заключение и оплату по данному договору.
Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь упомянутыми нормативными положениями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика при заключении спорной сделки и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем отказал в привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу N А41-43311/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
В.А. Мурина
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
