Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года №10АП-25696/2021, А41-76002/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2022 года Дело N А41-76002/2021
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу N А41-76002/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "КОМДОРАВТО" к ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "КОМДОРАВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" (далее - ответчик) о взыскании 8 074 руб. 77 коп. задолженности и 53 797 руб. 29 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу N А41-76002/21 с ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" в пользу ООО "КОМДОРАВТО" взыскано 488 074 руб. 77 коп. задолженности и 53 797 руб. 29 коп. неустойки, а также 13 837 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Между ООО "КОМДОРАВТО" ("исполнитель") и ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" ("заказчик") был заключен договор на оказание услуг N КДА-00491/2021 от 18.03.2021.
В рамках исполнения договора исполнитель оказал заказчику услуги стоимостью 538 074 руб. 77 коп. по заказ-нарядам:
- КАЗН004084 от 30.04.2021 на сумму 1 920, 00 руб.
- КАЗН004108 от 06.05.2021 на сумму 162 651, 50 руб.
- КАЗН004228 от 07.05.2021 на сумму 9 528, 00 руб.
- КАЗН004113 от 11.05.2021 на сумму 116 874, 25 руб.
- КАЗН004339 от 16.05.2021 на сумму 33 984, 65 руб.
- КАЗН004590 от 24.05.2021 на сумму 8 678, 76 руб.
- КАЗН004788 от 26.05.2021 на сумму 3 860, 60 руб.
- КАЗН004588 от 03.06.2021 на сумму 43 429, 65 руб.
- КАЗН004512 от 10.06.2021 на сумму 157 147, 36 руб.
Условием пункта 4.3 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги в течение 30 календарных дней с даты их приемки.
Однако, ответчик произвел оплату услуг лишь частично, на сумму 50 000 руб. по платежному поручению N 3109 от 28.05.2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 488 074 руб. 77 коп.
Условием пункта 6.6 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с допущенной просрочкой оплаты услуг заказчику начислена неустойка в размере 53 797 руб. 29 коп. за период с 31.05.2021 по 11.10.2021.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела с учетом доводов искового заявления и письменного отзыва, руководствуясь положениями ст.8, 307, 309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований.
Так, факт оказания услуг и их приемки, а также стоимость услуг, подтверждены заказ-нарядами, в силу чего у ответчика возникло обязательство по их оплате.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма заявленных истцом требованиям не соответствует фактической сумме долга по спорному договору, т.к. по истцом не учтены оплаты на 70 000, 00руб. по платежным поручениям N 5724 от 24.09.2021 на сумму 20 000,00руб. иN 6233 от 14.10.2021г. на сумму 50 000,00руб.
Однако, представленные ответчиком платежные поручения N 5724 от 24.09.2021 на сумму 20 000 руб. и N 6233 от 14.10.2021 на сумму 50 000 руб. не подтверждают исполнения вышеуказанных обязательств.
Оплата по платежному поручению N 6233 от 14.10.2021 произведена с указанием назначения платежа "франшиза по счету N 61 от 09.04.2021", т.е. совершена в рамках иной сделки - в качестве оплаты по договору страхования КАСКО с ПАО СК "Росгосстрах".
Оплата по платежному поручению N 5724 от 24.09.2021 произведена с указанием назначения платежа "по счету N КАПЗП01718_1 от 26.05.2021", т.е. совершена в рамках иной сделки - в качестве оплаты по заказ-наряду N КАПЗП01718_1 от 26.05.2021, который не заявлен истцом в исковом заявлении.
Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для снижения неустойки.
Иных оснований для снижения неустойки, заявителем апелляционной жалобы не указано.
При этом судом первой инстанции учтена величина задолженности, период просрочки, а также средний размер ставок неустойки, применимые в правоотношениях между коммерческими организациями.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу N А41-76002/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
Судья
Н.В. Марченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка