Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года №10АП-2567/2020, А41-79321/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N А41-79321/2017
Судья Епифанцева С.Ю., действующая на основании статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Катькиной Н.Н.,
рассмотрев заявление Скутельской Любови Яковлевны о принятии обеспечительных мер по делу N 79321/17 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Раменскоехлеб",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 в отношении ОАО "Раменскоехлеб" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 в отношении ОАО "Раменскоехлеб" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ягупов Владимир Алексеевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 внешним управляющим должника утверждена Шкодкина Н.Н.
Скутельская Любовь Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требований Боронина Владимира Александровича, Борониной Виктории Владимировны, Боронина Станислава Владимировича из реестра требований кредиторов ОАО "Раменскоехлеб" в общем размере 2021380 руб. 39 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 в удовлетворении заявления Скутельской Любови Яковлевны отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Скутельская Любовь Яковлевна обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 апелляционная жалоба Скутельской Любови Яковлевны принята к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2020.
26.02.2020 в Десятый арбитражный апелляционный суд через канцелярию суда от Скутельской Любови Яковлевны поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которыми заявитель просит запретить нотариусу Раменского нотариального округа Московской области Решетниковой Натальи Эдуардовны совершать действия по выдаче денежных средств, внесенных на депозитный счет нотариуса 20.02.2020 ОАО "Раменскоехлеб", в счет уплаты задолженности по заработной плате Боронину Владимиру Александровичу, Боронину Станиславу Владимировичу, Борониной Виктории Владимировне.
В обоснование заявленных обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы непринятия обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по исключению требований из реестра кредиторов должника, поскольку денежные средства будут перечислены Боронину Владимира Александровича, Борониной Виктории Владимировне, Боронину Станиславу Владимировичу.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Часть вторая статьи 90 АПК РФ предусматривает, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
По смыслу вышеуказанных норм лицо, заявляющее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано документально обосновать свои доводы в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя о принятии обеспечительной меры, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и нарушит права конкурсных кредиторов должника.
Кроме того, доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в материалах дела не содержится.
Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства Скутельской Л.Я. о принятии обеспечительных мер по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 90, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Скутельской Любови Яковлевны о принятии обеспечительных мер по делу N 79321/17 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Раменскоехлеб" отказать.
Судья
С.Ю. Епифанцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка