Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 10АП-25634/2021, А41-66943/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N А41-66943/2021
Cудья Иевлев П.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Фирма "Трансгарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 года по делу N А41-66943/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Фирма "Трансгарант" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 17 019, 28 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фирма "Трансгарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2019 по делу N N А57-5438/2019 с ОАО "РЖД" в пользу АО "Себряковцемент" взысканы денежные средства в сумме 367 389 руб.
В рамках указанного дела N А57-5438/2019 за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭЫ867459 (вагон N 52137023) сумма пени составила 11 127, 99 руб. за 8 дней просрочки.
Также решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2019 по делу N А57-24291/2019 по иску АО "Себряковцемент" к ОАО "РЖД" в пользу АО "Себряковцемент" взысканы денежные средства в сумме 11 455, 29 руб.
В рамках указанного дела N А57-5438/2019 за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭЬ757050 (вагон N 52594629) сумма пени составила 11455.29 руб. за 7 дней просрочки.
ОАО "РЖД" исполнены решения Арбитражного суда Саратовской области.
Как поясняет истец, убытки ОАО "РЖД" в связи с задержкой в пути следования вагонов N 52137023, N 52594629 составили 17 019, 28 руб. в виде взысканных с него пеней за просрочку доставки грузов вследствие ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества.
Истец полагает, что указанные убытки возникли у него вследствие неправомерных действий (бездействия) владельца вагонов ООО "Фирма "Трансгарант", по предоставлению неисправных вагонов.
Так, вагон N 52137023, находясь в пути следования, был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по техническим неисправностям как эксплуатационного, так и технологического характера: "тонкий гнебень" код 102 и "излом пружин" код 214, с претензией к качеству деповского ремонта код 912, что привело к просрочке доставки груза. Для ремонта данного вагона необходима замена четырех колесных пар, после согласования с собственником вагона ООО "Фирма "Трансгарант" из оборотного запаса колесные пары были подкачены.
Вагон N 52594629 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт 19.09.2018 по станции Астрахань-2 по технической неисправности "завышение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки" код неисправности 219, с выпиской уведомления формы ВУ-23М N 2504 от 19.09.2018 ремонта ТР-2. Для производства работ по текущему отцепочному ремонту данный вагон был передислоцирован в вагоноремонтную компанию ООО "НВК" на станцию Арчеда для производства работ по деповскому ремонту. 20.09.2018 вагон был включен в поезд, 21.09.2018 прибыл на станцию Арчеда и подан на п/пути ООО "НВК" Арчеда для производства деповского ремонта, и был отремонтирован согласно уведомлению N ВУ-36 N 0191 от 29.09.2018 в 16 часов 05 минут. Поскольку данный вагон был отцеплен в пути следования в текущий отцепочный ремонт по технической неисправности эксплуатационного характера "завышение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки", это в свою очередь привело к просрочке доставки груза.
Таким образом, истец полагает, что ответчик, как владелец вагонов, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части содержания вагонов в исправном техническом состоянии, в результате чего спорные вагоны оказались в ненадлежащем техническом состоянии в момент осуществления перевозки.
Согласно расчетам истца, неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки в общей сумме 17019, 28 руб., из которых 5563,99 руб. - по вагону N 52137023, и 11455,29 руб. - по вагону N 52594629.
Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца к ответчику с претензиями на возмещение убытков, а затем в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факт причинения истцу убытков в виде взысканных с него пеней и их размер подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.
В рамках иска к ООО "Фирма "Трансгарант" по всем случаям отцепки подвижного состава проведены расследования, неисправности классифицированы в соответствии с разделом 3 "Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов", утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протоколы заседания от 23-25 марта 2004 г., от 20-21 сентября 2005 г., с изменениями, принятыми решениями Комиссии Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21 февраля 2014 г.) (далее - Классификатор).
В соответствии с Классификатором, неисправность, возникшая по технологическим причинам связанна с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания
В соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы", утвержденным НП ОПЖТ 26.07.2016 года, в адрес ООО "Фирма "Трансгарант" по всем указанным случаям отцепки вагонов были направлены вызывные телеграммы о необходимости явки представителя ремонтного вагонного депо для проведения совместного расследования.
Пунктом 2.8 Регламента предусматривается, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию, в состав которой в том числе входит специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы вагоноремонтного предприятия.
В случае неполучения в трехсуточный срок (от даты отцепки вагона) сообщения от представителя владельца вагона, ВРП, ВСЗ и ПЗК о его выезде, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке (Пункт 2.3 Регламента).
Ответчик не направил представителей для проведения совместного расследования, в связи с чем, рекламационные документы составлены ОАО "РЖД" в одностороннем порядке.
Представленные в материалах дела акты-рекламации (формы ВУ-41М) подтверждают факты неисправности вагонов в результате некачественно выполненного ремонта ответчиком.
При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ- 41М, не оспаривались.
Ответчик не изъявил намерения направить представителей для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы N ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона.
Кроме того, в соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. N Б-1190у единственным документом, определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности.
Таким образом, Акт-рекламация подтверждает не только факт выявления неисправности, но и устанавливает вину соответствующего юридического лица в наступлении неисправности.
Поскольку просрочка доставки груза возникла в связи с технической неисправностью вагона, за исправное состояние которого отвечает ответчик, то убытки понесенные ОАО "РЖД" являются обоснованными.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно счел удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 по делу А40-222/2020.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу N А41-66943/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.
Судья
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
