Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-2561/2021, А41-55151/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А41-55151/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу N А41-55151/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Маслова Павла Александровича:
Еремеев А.А. (по доверенности от 10.03.2021);
индивидуального предпринимателя Молвинского Дениса Викторовича: Саляхов Р.Р. (по доверенности от 10.08.2020).
Индивидуальный предприниматель Молвинский Денис Викторович (далее - ИП Молвинский, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову Павлу Александровичу (далее - ИП Маслов, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 903 225 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 274 руб. 29 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Маслов (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что не был извещен надлежащим образом о настоящем споре. Настаивает на том, обоснованно отказал в приемке услуг по акту N 2 в связи с некачественным их выполнением и выполнением не в полном объеме, отказ был направлен ответчиком истцу 26.03.2020 и 24.07.2020.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Также в судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонил в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.
Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП Молвинским (консультант) и ИП Масловым (заказчик) заключён договор N 4-03/19 от 11.03.2019, по условиям которого консультант принимает на себя обязательства по оказанию услуг диагностики системы управления заказчика (п. 1.1 договора).
Результатом оказания услуг консультантом является передача заказчику материалов, поименованных в приложении N 1 (п. 1.3 договора).
Заказчик обязан оплатить консультанту стоимость оказываемых услуг в соответствии с согласованным объёмом услуг консультанта, который состоит из стоимости каждого этапа работ согласно приложению N 1 договора (п. 2.1 договора)
Стоимость оказываемых услуг в соответствии с согласованным объёмом услуг консультанта состоит из стоимости каждого этапа работ, исходя из приложения N 1, НДС к оплате заказчику не предъявляется в связи с применением консультантом упрощённой системы налогообложения (п. 2.1 договора).
Также в договоре указано, что заказчик оплачивает командировочные расходы консультанта, связанные с процессом оказания услуг консультантом по договору (п. 2.2 договора)
Оплата услуг осуществляется в соответствии с графиком платежей согласно приложению N 2 договора (п. 2.3 договора).
Моментом выполнения обязательств заказчика по оплате услуг по настоящему договору является дата списания денежных средств с расчётного счёта заказчика (п. 2.6 договора).
Согласно приложению N 1 к договору стороны предусмотрели оказание услуг в несколько этапов.
В силу п. 3.1.1 договора по завершении оказания услуг по договору в соответствии с согласованным функциональным объемом, зафиксированным в приложении 1 к договору, консультант предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки услуг по этапу договора.?
Заказчик обязуется в течение 22 рабочих дней, считая с даты получения акта, выслать подписанный им акт или обоснованный отказ в приёмке услуг, содержащий перечень замечаний, не противоречащих составу и функциональному объему работ приложения N 1. Если в течение 22 рабочих дней заказчик не вышлет подписанный акт или обоснованный отказ в приёмке услуг, то услуги считаются принятыми, и акт в обязательном порядке должен быть подписан заказчиком (п. 3.1.2 договора).
Согласно акту N 1 от 04.09.2019 сдачи-приёмки оказанных услуг по договору на оказание услуг N 4-03/19 от 11.03.2019 ответчик принял и обязуется оплатить услуги на общую сумму 4 011 775 руб. без НДС в объёме 57, 5 % от общей стоимости по договору.
Акт N 1 сдачи-приемки по первому этапу услуг на сумму 4 011 775 руб. был направлен в адрес ответчика 04.09.2019. Указанный акт был принят и оплачен ответчиком в полном объеме, однако с нарушением сроков оплаты, что подтверждается следующими документами: платёжным поручением N 90 от 18.04.2019 на сумму 1 046 550 руб.; платёжным поручением N 211 от 30.09.2019 на сумму 1 900 000 руб., платёжным поручением N 231 от 17.10.2019 на сумму 150 000 руб., платёжным поручением N 239 от 08.11.2019 на сумму 600 000 руб., платёжным поручением N 259 от 22.11.2019 на сумму 377 225 руб.
Акт N 2 сдачи-приемки оказанных услуг по указанному договору на сумму 2 965 225 руб. без НДС в объёме оставшихся 42, 5 % от общей стоимости по договору направлен в адрес заказчика 31.10.2019 электронной почтой и 03.03.2020 продублирован Почтой России.
Истец указывает, что не получал мотивированного отказа со стороны заказчика в приемке услуг, а потому указанные услуги считаются принятыми.
Истцом ответчику были направлены претензионные письма N 06-10/19 и N 02-03/20 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Ответчик спорную задолженность истцу не оплатил, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.
Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
Податель жалобы настаивает на том, обоснованно отказал в приемке услуг по акту N 2 в связи с некачественным их выполнением и выполнением не в полном объеме, отказ был направлен ответчиком истцу 26.03.2020 и 24.07.2020.
Между тем, достоверные доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений против подписания указанного акта оказания услуг в срок, установленный договором, ответчик в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.
Имеющееся в материалах дела письмо ответчика, адресованное истцу, от 26.03.2020 N 1, составлено с нарушением сроков направления отказа от подписания акта оказанных услуг, установленных договором, в то время как истец представил в суде апелляционной инстанции доказательства направления акта N 2 от 30.10.2019 электронной почтой еще 31.10.2019.
Кроме того, из указанного письма достоверно не следует неоказание истцом спорных услуг по акту N 2 от 30.10.2019.
Таким образом, представленные истцом документы вопреки утверждению ответчика подтверждают оказание истцом спорных услуг.
При изложенных обстоятельствах размер спорной задолженности ответчика подтверждён материалами дела.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.03.2019 по 04.08.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учётом изложенного ранее требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.
Податель жалобы настаивает на неизвещении его о настоящем споре.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о настоящем споре по надлежащему адресу (л. д. 5, 53-55).
Нахождение ответчика в командировке с 01.11.2020 по 15.12.2020, на что, среди прочего, ссылается податель жалобы, не свидетельствует о неизвещении судом первой инстанции ответчика о настоящем споре.
Так, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 названного Кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом был извещён о рассмотрении спора.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу N А41-55151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Павла Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.А. Коновалов
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
