Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-2555/2020, А41-90843/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А41-90843/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от Сысоева А.В. - Смирнова Е.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 1787805 от 17.09.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/997-н/77- 2019-7-977;
от ООО "АгроИнвест" - Драгун Д.В., представитель по доверенности от 14.06.2019;
от ООО "Агроторг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сысоева Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-90843/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГРОИНВЕСТ" к Сысоеву Александру Вячеславовичу о взыскании убытков в сумме 200 000 рублей, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сысоеву Александру Вячеславовочиу о взыскании убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, в размере 200 000 руб.
Также заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования мотивированы причинением Сысоевым А.В., занимающим должность генерального директора ООО "АГРОТОРГ", убытков вследствие неисполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13608/2017 в размере 50 000 руб. исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от 15.06.2018, а также в размере 150 000 руб. судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по делу N А41-13608/2017.
В порядке статьи 39 АПК РФ дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года с Сысоева А.В. в пользу ООО "АГРОТОРГ" взысканы убытки в размере 200 000 руб. В удовлетворении заявления ООО "АГРОИНВЕСТ" по взысканию судебной неустойки отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать во взыскании убытков в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Сысоева А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ООО "АгроИнвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2003 и в последующем внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1035008369252.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, начиная с 15.11.2006 и по настоящее время должность генерального директора Общества занимает Сысоев Александр Вячеславович.
Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.
В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Таким образом, в обязанности ответчика, исполняющего полномочия единоличного исполнительного органа, входит обеспечение сохранности документов Общества, а также предоставление участниками общества документов о финансово-хозяйственной деятельности общества.
В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии с пунктом 5 данной статьи с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" является участником ООО "АГРОТОРГ" с долей участия в уставном капитале 50 %.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушения права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Взыскиваемые истцом денежные средства, включают в себя сумму исполнительского сбора, а также судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по делу N А41-13608/2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по делу N А41-13608/2017 суд обязал ООО "Агроторг" в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОИНВЕСТ" надлежащим образом заверенные копии документов.
Также принято решение о взыскании с ООО "Агроторг" в пользу ООО "Агроинвест" компенсации за ожидание исполнения судебного акта в размере 150 000 руб. в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней после вступления его в законную силу.
Решение по делу N А41-13608/2017 вступило в законную силу 04.08.2017.
На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы, которые направлены в адрес взыскателя - ООО "Агроинвест".
В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по делу N А41-13608/2017 ООО "Агроинвест" обратилось Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от 27.03.2018 N 50037/18/185295 возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от 15.06.2018 установлено, что исполнительный документ (исполнительный лист ФС N 017391577) должником ООО "АГРОТОРГ" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено; с должника ООО "Агроторг" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
В связи с неисполнением решения суда от 03.07.2017 по делу N А41-13608/2017 ООО "Агроинвест" обратилось с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 150 000 руб. в связи с неисполнением решения суда в установленный срок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от 09.09.2019 возбуждено исполнительное производство.
Должнику - ООО "Агроторг" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
Из указанных документов следует, что с ООО "АГРОТОРГ" взыскан исполнительский сбор и предъявлена ко взысканию судебная неустойка по причине бездействия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества, не исполнявшего решение суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия генерального директора Сысоева А.В. могли исключить взыскание с ООО "Агроторг" исполнительского сбора и судебной неустойки, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в интересах Общества.
Как следует из пояснений ответчика, невыполнение заявленных участником Общества требований о предоставлении документов связано с отсутствием части документов по финансово-хозяйственной деятельности общества, что явилось следствием корпоративного конфликта участников.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).
В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.
Однако в рассматриваемом случае ответчик не сообщал ни участнику, ни судебному приставу-исполнителю о причинах отсутствия запрашиваемых документов, месте их нахождения и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в Общество или восстановлены.
Также ответчиком в материалы дела не представлено сведений об обращении с заявлением о прекращении исполнительного производства по предоставлению документов, обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Из чего следует, что ответчик объективно не предпринимал никаких мер, для исполнения судебного акта в целях уменьшения убытков Общества в виде освобождения организации от уплаты исполнительского сбора и судебной неустойки за неисполнение решения суда.
Документальных свидетельств того, что Сысоевым А.В. были предприняты все зависящие от него меры по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-13608/2017 при рассмотрении настоящего спора ответчиком также не предъявлено, а соответствующих обстоятельств арбитражным судом не установлено.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о законности и достаточной аргументированности доводов истца о недобросовестности и неразумности действий ответчика как руководителя Общества, при уклонении от исполнения указанных требований действующего законодательства, повлекших взыскание с ООО "Агроторг" денежных средств в размере 200 000 руб., что следует квалифицировать как несение третьим лицом убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ, причиненных действиями единоличного исполнительного органа.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом - ООО "Агроинвест" факта нарушения прав Общества ответчиком, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме является правильными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сысоева Александра Вячеславовича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст..15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание: вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по делу N А41-13608/17 по исковому заявлению ООО "АГРОИНВЕСТ" к ООО "АГРОТОРГ" об обязании предоставить документы с присуждением судебной неустойки в размере 150 000 рублей; исполнительный лист серия ФС N 017391577 от 03.07.2017, выданный Арбитражным судом Московской области по делу N А41-13608/17 о передаче документов от ООО "АГРОТОРГ" в адрес ООО "АГРОИНВЕСТ"; исполнительный лист серия ФС N 017391578 от 31.08.2017, выданный Арбитражным судом Московской области по делу N А41-13608/17 на взыскание судебной неустойки в размере 150 000 руб. с ООО "АГРОТОРГ" в пользу ООО "АГРОИНВЕСТ"; Постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Фокиной Л.А. от 15.06.2018, которым установлено, что исполнительный документ (исполнительный лист N ФС 017391577 от 03.07.2017 - о передаче документов) не исполнен и в связи с чем в отношении ООО "АГРОТОРГ" применены санкции в виде исполнительского сбора на сумму 50 000 рублей, - ООО "АГРОТОРГ" в настоящее время имеет задолженность 150 000 руб. в пользу ООО "АГРОИНВЕСТ" (судебная неустойка) и 50 000 руб. в пользу ФССП РФ (исполнительский сбор).
Данная задолженность не погашена, и в силу п.2 ст.15 ГК РФ составляет убыток общества в виде реального ущерба.
Истец - ООО "АГРОИНВЕСТ", как участник ООО "АГРОТОРГ" в связи с нарушением его прав как участника, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании предоставить документы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по делу N А41-13608/17 исковые требования ООО "АГРОИНВЕСТ" к ООО "АГРОТОРГ" удовлетворены в полном объеме.
Этим же решением арбитражного суда принято решение о взыскании с ООО "АГРОТОРГ" в пользу ООО "АГРОИНВЕСТ" судебной неустойки в размере 150 000 рублей - в случае, если решение суда ответчиком не будет исполнено в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
04.08.2017 года решение суда по делу N 2 А41-13608/17 вступило в законную силу.
В течение десяти дней, то есть до 14.08.2017 и до настоящего времени ООО "АГРОТОРГ" решение суда не исполнено в связи с чем вступило в силу решение суда о взыскании судебной неустойки в размере 150 000 рублей с ООО "АГРОТОРГ" в пользу ООО "АГРОИНВЕСТ".
В связи с неисполнением решения суда в рамках исполнительного производства 15.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя на ООО "АГРОТОРГ" наложен исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
В силу закона генеральный директор действует от имени общества без доверенности.
В результате бездействия Сысоева А.В., как генерального директора ООО "АГРОТОРГ" выразившегося в уклонении от исполнения решения суда по делу N А41-13608/17 у ООО "АГРОТОРГ" возникла обязанность оплатить в пользу ООО "АГРОИНВЕСТ" сумму судебной неустойки в размере 150 000 руб.
В результате продолжающегося бездействия Сысоева А.В., как генерального директора ООО "АГРОТОРГ", выражающегося в уклонении от исполнения того же решения арбитражного суда, у ООО "АГРОТОРГ" возникла обязанность оплатить исполнительский сбор в пользу ФССП РФ в размере 50 000 руб.
В результате бездействия Сысоева А.В., как генерального директора ООО "АГРОТОРГ", в совокупности у общества возникла задолженность в общей сумме 200 000 руб.
У ООО "АГРОИНВЕСТ", как у участника ООО "АГРОТОРГ" с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%, соответственно, возникли требования к Сысоеву А.В., как к генеральному директору ООО "АГРОТОРГ", в результате бездействия которого у общества возникла указанная задолженность.
ООО "АГРОИНВЕСТ" обратилось в суд с иском о взыскании с Сысоева А.В. соответствующих убытков в пользу ООО "АГРОТОРГ", а также судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, также в пользу ООО "АГРОТОРГ".
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридических лиц", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Довод ответчика о том, что пятилетний срок его полномочий в качестве генерального директора истек еще в ноябре 2012 года, однако участниками общества не решен вопрос о продлении срока его полномочий, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения убытков.
В силу п. 6 ст. 52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.
Поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, начиная с 15.11.2006 и по настоящее время должность генерального директора Общества занимает Сысоев Александр Вячеславович, арбитражный апелляционный суд считает, что именно ответчик является лицом, обязанным возместить причиненные участнику общества убытки.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сысоева Александра Вячеславовича и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-90843/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.П. Мизяк
Судьи
Н.В. Шальнева
В.А. Мурина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
