Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 10АП-25534/2019, А41-5879/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А41-5879/2019
Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Солонаря Александра Павловича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу N А41-5879/19,
при участии в заседании:
от Солонаря А.П. - Миронов А.А., представитель по доверенности N 2 от 10.02.2020 по праву передоверия от ООО "Геракл", представителя по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 3444714 от 22.11.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/339-н/50-2019-5-203; представлен диплом;
от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Механика", Солонаря Александра Павловича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Механика" в размере 14115319 руб. 70 коп., взыскании с Солонаря Александра Павловича в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Электросталь Московской области 14115319 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу N А41-5879/19 Солонарь Александр Павлович привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Механика" в размере 14115319 руб. 70 коп.; с Солонаря Александра Павловича в пользу ИФНС России по г. Электросталь Московской области взыскано 14115319 руб. 70 коп.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Солонарь Александр Павлович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Одновременно Солонарем А.П. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019.
В судебном заседании представитель Солонаря А.П. поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Солонаря А.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 21.05.2019 была подана через Арбитражный суд Московской области 16.12.2019, то есть с пропуском установленного законом месячного срока на подачу апелляционной жалобы более чем на 6 месяцев.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В данном случае апелляционная жалоба и ходатайство поданы позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия оспариваемого определения, при этом истец был извещен о месте и времени рассмотрения спора, оспариваемое решение опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет http://kad.arbitr.ru/ - 23.05.2019.
В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы дела свидетельствуют о том, что копии определений суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 31.01.2019, о назначении дела к судебному разбирательству от 18.03.2018 направлялись Солонарю А.П. по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Тевосяна, дом 16Б, кв. 190.
Неполученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлениями возвращалась в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения", что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, данный адрес также указан заявителем в качестве адреса места жительства при подаче апелляционной жалобы.
Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Солонарь А.П., считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.
Невозможность лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении заявления, в установленный законом срок обратиться в суд с апелляционной жалобой не может являться уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции указывает на то, что Солонарь А.П., не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок через законного представителя по доверенности.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не может восстановить пропущенный более чем на 6 месяцев срок на обжалование определения суда первой инстанции.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 по делу N А41-5879/19 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 13, 117, 150, 184 - 188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Солонаря Александра Павловича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу N А41-5879/19 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
Н.Н. Катькина
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
