Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-2543/2021, А41-24105/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А41-24105/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-7" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 по делу N А41-24105/2020.
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-7": Балашова О.С. (по доверенности от 03.09.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "ДОМФОРТ-ВОСТОК" (далее - ООО "ДОМФОРТ-ВОСТОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ-7" (далее - ООО "КВАНТ-7", ответчик) о взыскании задолженности за период с сентября по декабрь 2019 года по договору N 02/Д от 01.12.2016 в размере 711 129 руб. 04 коп. (с учетом уточнения).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "МособлЕИРЦ", общество с ограниченной ответственностью "Промэксим".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "КВАНТ-7" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд не учел, что фактически отношения между истцом и ответчиком были прекращены, спорные работы с 01.03.2019 выполняет ООО "ПРОМЭКСИМ", с которым ответчиком заключен договор N 01/Д от 01.03.2019. Настаивает на том, что требования ООО "ДОМФОРТ-ВОСТОК" не подлежали рассмотрению в общеисковом порядке в связи с тем, что в отношении ООО "КВАНТ-7" введена процедура банкротства и все денежные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "КВАНТ-7" и ООО "ДОМФОРТ-ВОСТОК" заключен договор N 02/Д на техническое обслуживание домофонов и кодовых запирающих устройств от 01.12.2016, согласно которому ответчик обязался, посредством платежного агента, осуществлять начисление и перечисление в адрес истца денежных средств потребителей за обслуживание и ремонт запирающих устройств (домофонов) в объеме фактически собранных денежных средств от потребителей, проживающих в МКД, в которых ответчик осуществляет функции управляющей организации.
Стоимость технического обслуживания указана в приложении N 1 к договору.
Настоящий договор действует с 01.12.2016 по 31.12.2016 и считается автоматически пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до даты окончания срока действия договора (пункты 6.1. 6.2 договора).
Истец указывает, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается заявками жителей МКД и актами выполненных работ.
Ответчик свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме, задолженность составила за период с сентября по декабрь 2019 года 711 129 руб. 04 коп.
Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из материалов дела, оказание истцом услуг на заявленную сумму в спорный период подтверждено документально, представленными в материалы дела доказательствами, а именно заявками жителей МКД и актами выполненных работ.
Расчет долга произведен в соответствии с приложением N 1 к договору.
На день вынесения решения ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.
Доводу подателя жалобы о том, что 01.03.2019 между ним и ООО "ПРОМЭКСИМ" заключен договор N 01/Д от 01.03.2019 по техническому обслуживанию и ремонту домофонных систем и с 01.03.2019 по настоящее время те работы, которые выполнял истец, выполняет ООО "ПРОМЭКСИМ", суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав на то, что договор между истцом и ответчиком является действующим и в установленном порядке не расторгнут.
Кроме того, как указано выше, истец представил доказательства выполнения спорных работ.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Податель жалобы настаивает на том, что требования ООО "ДОМФОРТ-ВОСТОК" не подлежали рассмотрению в общеисковом порядке в связи с тем, что в отношении ООО "КВАНТ-7" введена процедура банкротства и все денежные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.
Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Московской области 22.04.2020.
Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.09.2020 и 26.11.2020 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение.
Таким образом, в связи с тем, что исковое заявление о взыскании задолженности было подано до даты введения наблюдения, ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, указанный довод подателя жалобы является неверным.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 по делу N А41-24105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-7" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-7" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.А. Коновалов
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
