Дата принятия: 21 января 2022г.
Номер документа: 10АП-25372/2021, А41-69003/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2022 года Дело N А41-69003/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,
при участии в заседании:
от ООО "Внуково Логистик" - Журавлев С.Г. (доверенность от 08.11.2021);
от ООО КБ "Союзный" в лице ГК "АСВ" - Гоциридзе И.И. (доверенность от 21.07.2020);
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ "Союзник" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу N А41-69003/20,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 26.05.2021 ИП Буров Игорь Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Голубович Екатерина Владимировна.
Общество с ограниченной ответственностью "Внуково Логистик" (далее - ООО "Внуково Логистик") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Бурова И.В. задолженность в размере 205 450 000 руб., в том числе основной долг в размере 72 000 000 руб., неустойка в размере 133 450 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 заявление ООО "Внуково Логистик" удовлетворено частично.
Требование общества с ООО "Внуково Логистик" в размере 72 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бурова Игоря Викторовича.
Требование ООО "Внуково Логистик" в размере 56 520 000 руб. (неустойка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бурова Игоря Викторовича отдельно.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО КБ "Союзный" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ООО КБ "Союзный" поддержал доводы жалобы, проси обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ООО "Внуково Логистик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Как разъяснено пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что 01.11.2015 между ООО "Внуково Логистик" и ИП Буровым И.В. заключен договор купли-продажи N ВЛ-20/09-2015, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и обязуется оплатить: 2 земельных участка (50:08:0050238:153 и 50:08:0050238:152).
Стороны определили, что стоимость земельных участков равна 98 000 000 руб. (п. 2.1 договора).
Покупатель производит оплату до 31.12.2015 в размере 98 000 000 руб.
30.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи, которым п. 2.1 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: стороны определили, что стоимость объектов, исходя из площади 19 248 кв.м., равна 170 000 000 руб.
Пункт 2.2 и подпункт 2.2.1 изложены в следующей редакции: "2.2 покупатель производит оплату цены объектов в следующем порядке: 2.2.1 до 29.02.2016 на основании счета продавца покупатель выплачивает продавец платеж в размере 98 000 000 руб., до 31.12.2016 выплачивает продавцу 72 000 000 руб. залог в силу закона не возникает"
29.08.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи, которым п. 2.2 и 2.2.1 договора купли-продажи изложены в следующей редакции: "2.2 покупатель производит оплату цены объектов в следующем порядке: 2.2.1 до 29.02.2016 покупатель выплачивает продавцу платеж в размере 98 000 000 руб., до 31.12.2017 выплачивает продавцу 72 000 000 руб. залог в силу закона не возникает.".
28.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору купли-продажи, которым п. 2.2 и 2.2.1 договора купли-продажи изложены в следующей редакции: "2.2 покупатель производит оплату цены объектов в следующем порядке: 2.2.1 до 29.02.2016 покупатель выплачивает продавцу платеж в размере 98 000 000 руб., до 31.12.2018 выплачивает продавцу 72 000 000 руб. залог в силу закона не возникает.".
01.11.2015 между сторонами подписаны акты приема-передачи земельных участков.
Переход права собственности произведен 17.11.2015. 10.02.2016 ИП Буровым И.В. выплачен первый платеж в размере 98 000 000 руб.
Второй платеж в размере 72 000 000 руб. кредитору должником не перечислялся.
Указанное обстоятельство стало основанием для обращения ООО "Внуково Логистик" в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Внуково Логистик", исходил из обоснованности и доказанности требований о включении задолженности, возникшей на основании договора купли-продажи, в реестр требований кредиторов должника.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Как отмечено ранее, договор купли-продажи N ВЛ-20/09-2015 заключен 01.11.2015, которым определена стоимость объектов в сумме 98 000 000 руб.: стоимость земельного участка N 1 составляет 76 103 608 руб., стоимость земельного участка N 2 составляет 21 896 392 руб.
В дальнейшем 30.12.2015 дополнительным соглашением стоимость земельных участков была увеличена до 170 000 000 руб.
В обоснование увеличения стоимости отчужденных земельных участков ООО "Внуково Логистик" указало на то, что дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2015 была исправлена техническая ошибка и утверждена изначально согласованная сторонами стоимость.
Однако первоначальная сумма согласно условиям договора и сумма в редакции дополнительного соглашения имеют значительную разницу для предположения о наличии технической ошибки при наборе текста договора. В материалы дела не представлены доказательства, что сторонами изначально определена стоимость в размере 170 000 000 руб., нет доказательств переговоров или согласования указанной цены.
При этом, первоначально установленная стоимость земельных участков в сумме 98 000 000 руб. должником была оплачена в полном объеме.
ООО "Внуково Логистик" в течение продолжительного времени не предпринимались попытки взыскать оставшуюся задолженность с Бурова И.В., нет доказательств направления претензии или требований об исполнении условий договора, когда как обязательства по передаче объектов недвижимости покупателю ООО "Внуково Логистик" исполнены. Право собственности было зарегистрировано за Буровым И.В., должник распоряжался и извлекал выгоду из владения земельными участками, не оплатив в полном объеме их стоимость.
Напротив, срок исполнения договора неоднократно продлевался, несмотря на то, что должник не погашал задолженность даже частично.
В судебном заседании представитель ООО "Внуково Логистик" не разъяснил апелляционному суду целесообразность увеличения срока исполнения договора и уступок контрагенту, заявил лишь о том, что общество обладает достаточными ресурсами и оборотными средствами для функционирования в течение нескольких лет без 72 000 000 руб., которые должны были быть доплачены Буровым И.В.
Кроме того, апелляционному суду не были представлены доказательства указания дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности ООО "Внуково Логистик".
Таким образом, в рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе. Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права. При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.
Апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии признаков мнимости дополнительных соглашений к договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.
При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.
Поскольку сделки имеют признаки мнимых, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, суд осуществляет проверку обстоятельств дела следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического оказания услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Представленные дополнительные соглашения к договору купли-продажи являются мнимыми сделками, оформление которых с целью искусственного создания видимости задолженности.
На основе обстоятельств обособленного спора апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Внуково Логистик", заключая дополнительные соглашения, не имело намерения получить исполнения от Бурова И.В.
Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.
Апелляционный суд также отмечает, что Буров И.В. и ООО "Внуково Логистик" являются аффилированными лицами.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).
Генеральным директором ООО "Внуково Логистик" является Мустаев Р.Х., с который вместе с Буровым Т.В. до 2010 года владел долями в уставном капитале ООО "ЕВРО ГРУПП".
Буров И.В. с 2015 по 2020 владел долей в 50 % в ООО "Завод ТМК", которая в дальнейшем была отчуждена Салеевой Н.А.
При этом, Салеев A.M. являлся владельцем доли в ООО "Внуково Логистик" с 2011 - 2018 гг. и генеральным директором, а также родственником Салеевой Н.А.
Буров И.А. являлся владельцем доли и генеральным директором с 2008 -2019 гг. в ООО "ТП Консалтинг". Юридический адрес данной организации - Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с./пос., деревня Лешково д. 212.
Данный юридический адрес имеет ООО "Внуково Логистик".
Указанные обстоятельства в сумме с уклонением ООО "Внуково Логистик" от требования оплатить отчужденное имущество в течение нескольких лет, не отвечающим критериям разумности, свидетельствуют о фактической аффилированности должника и кредитора.
При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, заявленные требования ООО "Внуково Логистик" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу N А41-69003/20 отменить, отказать ООО "Внуково Логистик" в удовлетворении заявленного требования.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
С.Ю. Епифанцева
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
