Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года №10АП-2536/2022, А41-80807/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2022 года Дело N А41-80807/2021
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "НПК "ОйлГазМаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года по делу А41-80807/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению САО "ВСК" к ООО "НПК "ОЙЛГАЗМАШ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НПК "ОЙЛГАЗМАШ" о взыскании 254 507 руб. - задолженности по уплате страховой премии по договору N 2006V0G111063 от 04.09.2020.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года по делу N А41- 80807/21 с ООО "НПК "ОЙЛГАЗМАШ" в пользу САО "ВСК" взыскано 254 507 руб. задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере 8 090 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НПК "ОйлГазМаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
"04" сентября 2020 г. между САО "ВСК" (далее - Истец) и ООО "Научно- Производственный Комплекс "Ойлгазмаш" (далее - Ответчик) на условиях Правил N 161/3 от 11.12.2019 г. г. (далее - Правила) заключен договор добровольного медицинского страхования N 2006V0G111063.
В соответствии с п. 1.1 Договора, объектом медицинского страхования являются имущественные интересы, связанные с оплатой предусмотренных Программой страхования медицинских и иных услуг, оказываемых в предусмотренных Договором медицинских и иных организациях при наступлении страхового случая.
Согласно п. 1.2 Договора, Истец (Страховщик) берет на себя обязательство при наступлении страхового случая организовать и оплатить предоставление застрахованным лицам, указанных в списке застрахованных лиц, медицинских и иных услуг в соответствии с программой, а Ответчик (Страхователь) обязуемся уплатить страховую премию в размере и сроки, установленные Договором.
В соответствии с п.3.1 Договора размер страховой премии составил: 472 656, 00 рублей.
Страховая премия уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца (Страховщика) в рассрочку в следующем порядке:
- первый страховой взнос за период с 09.09.2020 г. по 08.03.2021 г. оплачивается в размере 218 149, 00 руб. в срок до 08.09.2020 г.;
- второй страховой взнос за период с 09.03.2021 г. по 08.10.2021 г. оплачивается в размере 254 507, 00 руб. в срок до 08.03.2021 г.
Датой уплаты страхового взноса, при уплате безналичного перечисления, считается дата поступления денежных средств на расчётный счет Истца (Страховщика).
Однако свою обязанность по оплате второго страхового взноса Ответчик по настоящий момент не исполнил.
Поскольку Ответчик (Страхователь) недобросовестно исполнил свою обязанность по оплате страховых взносов, на день подачи настоящего заявления, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила: 254 507, 00 руб.
Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате суммы страховой премии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Из существа спора следует, что правоотношения сторон, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 48 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Таким образом, страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения, за то, что он принимает на себя обязательство по обеспечению страховой защиты и выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. При условии не наступления страхового случая в период действия договора страхования страхователь не освобождается от уплаты страховой премии.
На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Возражения ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе относительно того, что Договор прекратил свое действие в соответствии с п. 7.1.2 с 08 марта 2021 года, в связи с "неуплатой Страхователем очередного страхового взноса в установленные настоящим Договором сроки", правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.
Датой уплаты страхового взноса, при уплате безналичного перечисления, считается дата поступления денежных средств на расчётный счет Истца (Страховщика) (п.п. 3.2 Договора страхования).
В соответствии с п.п. 7.5. Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, неуплата очередного страхового взноса в предусмотренные Договором страхования сроки или размере, свидетельствует о выражении воли (волеизъявления) Ответчика (Страхователя) на односторонний отказ от Договора страхования с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в Договоре страхования как последняя дата срока уплаты соответствующего страхового взноса и является основанием для прекращения Договора страхования.
В этом случае Истец (Страховщик) письменно информирует Страхователя о факте неуплаты страхового взноса и уведомляет его о досрочном прекращении Договора страхования с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в Договоре страхования как крайняя дата уплаты страхового взноса. Договором страхования могут быть предусмотрены иные последствия неуплаты страхового взноса.
Кроме того, в п.п. 7.1.2 Договора страхования также сообщается о расторжении договора, в случае неуплаты Ответчиком (Страхователем) очередного страхового взноса (при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором сроки или уплаты взноса в меньшем размере. В случае прекращения договора Истец (Страховщик) уведомляет Ответчика (Страхователя) о прекращении оказания услуг по договору.
Прекращение договора страхования в связи с неоплатой страхового взноса является правом Истца (Страховщика), при реализации которого Истцом (Страховщиком) Ответчику (Страхователю) направляется уведомление о прекращении оказания медицинских и иных услуг по Договору.
Однако со стороны Истца соответствующего уведомления не направлялось, соответственно расторжения договора добровольного медицинского страхования N 2006V0G111063 как такового не было.
В силу положений статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Поскольку задолженность по уплате страховых премий (взносов) у ответчика возникла в период действия договора, постольку просрочка в их уплате не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года по делу А41-80807/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
Судья
Н.В. Марченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка