Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-2517/2021, А41-70495/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А41-70495/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Игнахиной М.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московская строительная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года по делу N А41-70495/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Ип Каргальский Е.В. к ООО "МСК" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Каргальский Евгений Владимирович (далее - ИП Каргальский Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" (далее - ООО "МСК", ответчик) о взыскании 220 793 руб. 25 коп. задолженности по договору N 06-02/2018 от 06.02.2018, 20 290 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 30.09.2020, 7 416 руб. расходов по оплате госпошлины.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года по делу N А41-70495/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 77-78).
Не согласившись с принятым решением, ООО "МСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.
Учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 06.02.2018 между ИП Каргальским (исполнитель) и ООО "МСК" (заказчик) заключен договор N 06-02/2018 на предоставление услуг техники, согласно которого, исполнитель предоставляет заказчику, согласно его письменной или устной заявке, во временное пользование машины и механизмы с принадлежностями для производства строительных и сопутствующих работ с оказанием услуг по управлению ими и по их технической эксплуатации (пункт 1.1 договора) (л.д. 60-61).
В соответствии с пунктом 5.1 договора, заказчик обязан производить оплату услуг путем внесения аванса в размере 100% стоимости предоставляемых услуг на расчетный счет исполнителя.
В силу пункта 6.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018.
Во исполнение договорных обязательств истцом оказаны услуги ответчику общей стоимостью 220 793 руб. 25 коп.
Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, задолженность составила 220 793 руб. 25 коп.
Претензия ИП Каргальского Е.В. (л.д. 70) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "МСК" без удовлетворения.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.
На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В данном случае, как видно из материалов дела, исполнитель свои обязательства по договору выполнил и передал результат работ заказчику.
Факт оказания истцом услуг подтверждается двусторонними актами, актом сверки взаимных расчетов (л.д. 63-69).
Данные документы, в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.
Доказательств того, что спорные услуги истцом фактически не оказывались, либо оказывались в меньшем объеме, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.
Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги является правомерны и обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Произведенный истцом расчет процентов в размере 20 290 руб. 38 коп. за период с 11.04.2019 по 30.09.2020 (л.д. 19) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ООО "МСК" перед ИП Каргальским Е.В. по договору, отклоняется судебной коллегией.
В феврале 2019 года между ИП Каргальским Е.В.) и ООО "Московской строительной компанией" достигнута устная договоренность о предоставлении истцом ответчику услуг по аренде снегоуборочной техники с экипажем.
В ходе переговоров сторонами обсуждалось условие о том, что оплату заказчик осуществит на основании счетов, актов выполненных работ исполнителя.
Согласно пункту 1 статьи 161 ГК сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, однако в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства).
В период с 05.03.2019 по 18.03.2019 истцом выполнены обязательства в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.
Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ООО "Московской строительной компании" не поступало. Акты выполненных работ подписаны полномочным представителем ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подтвердить факт устной договоренности на предоставление услуг не представляется возможным, также подлежит отклонению, поскольку устная договоренность на предоставление услуг техники прямо предусмотрено заключенным между сторонами договором (п. 1.1 договора).
Акты выполненных работ подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года по делу N А41-70495/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
