Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 10АП-2513/2020, А41-39256/2016
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А41-39256/2016
Судья Шальнева Н.В., рассмотрев ходатайство АО "Мособлгаз" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019г. по делу N А41-39256/16,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года признано недействительной сделкой списание денежных средств должника по инкассовому поручению N 344875 от 15 мая 2019г. на сумму 118 221, 36 руб., по инкассовому поручению N 94306 от 15 мая 2019г. на сумму 204 466, 11 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Мособлгаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.
Одновременно с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство АО "Мособлгаз" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу А41-39256/16, в обоснование которого заявитель указывает, что исполнение обжалуемого определения приведет к невозможности возвращения денежных средств.
В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 Кодекса).
По смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта возможно только при двух условиях: заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения; заявитель предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.
Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.
В силу положений ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.
Кроме того, в п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, принятые в ходе рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.
Вместе с тем, в п. 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из предусмотренных пунктом определений. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в делах о банкротстве для определений о признании сделки должника недействительной установлен порядок обжалования и отсутствует указание о немедленном их исполнении.
Оценив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются недостаточным подтверждением наличия установленных статьей 265.1 АПК РФ оснований для приостановления исполнения судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований о приостановлении исполнения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства АО "Мособлгаз" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу N А41-39256/16 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа.
Судья
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
