Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-2509/2020, А41-110248/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А41-110248/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Летниковой Анастасии Николаевны: Семенюк О.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 15.11.19, зарегистрированной в реестре за N 50/242-н/50-2019-2-1736,
от Ровнер Таисии Исхаковны: Юдин Д.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.08.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/349-н/50-2020-2?3347,
от Ровнера Якова Шоел-Беровича: Басаргина А.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.03.2020, зарегистрированной в реестре N 77/1908-н/77-2020-2-512,
от общества с ограниченной ответственностью "АВТОГАРАНТ": Шичкин И.В. по доверенности от 27.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Летниковой Анастасии Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года по делу N А41-110248/19, по иску Летниковой Анастасии Николаевны к Ровнеру Яну Яковлевичу, Агаджановой Татьяне Григорьевне, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АВТОГАРАНТ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области,
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Летникова Анастасия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Ровнеру Яну Яковлевичу, Агаджановой Татьяне Григорьевне о признании договора купли-продажи доли в размере 7,7 % номинальной стоимостью 385 000 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АВТОГАРАНТ", заключенного между продавцом - Ровнером Я.Я. и покупателем - Агаджановой Т.Г. недействительной сделкой, которая не влечет юридических последствий; применении последствий недействительности сделки в виде возврата 7,7 % долей в уставном капитале ООО "АВТОГАРАНТ" к Ровнеру Я.Я. (л.д. 2-6).
Иск заявлен на основании статей 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34-35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Люберецкого городского суда по гражданскому делу по иску Ровнер Я.Я. к Летниковой А.Н. об установлении периода прекращения брачно-семейных отношений и ведения совместного хозяйства между супругами с мая 2007 года, а также признании имущества, а именно доли в уставном капитале ООО "АВТОГАРАНТ", размер доли 7,7%, приобретенной согласно договора купли-продажи от 28.02.19, нажитым в период раздельного проживания супругов, при прекращении семейных отношений - собственностью Ровнер Я.Я. (л.д. 111).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Летникова А.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права при его вынесении (л.д. 118-120).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "АВТОГАРАНТ" было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.14, одним из его участников являлся Ровнер Я.Я. с долей в размере 7,7% уставного капитала Общества (л.д. 21-27).
По договору купли-продажи от 26.08.19 Ровнер Я.Ш.-Б., действуя от имени Ровнера Я.Я. на основании доверенности, передал вышеуказанную долю в собственность Агаджановой Т.Г. за 385 000 рублей (л.д. 94-97).
Решением Раменского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-6011/19 Ровнер Я.Я. был признан недееспособным (л.д. 55-57).
Распоряжением Раменского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области N 488-р от 12.12.19 над Ровнером Я.Я. была установлена опека, опекуном назначен Ровнер Я.Ш.-Б. (л.д. 58-59).
Распоряжением Раменского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области N 491-р от 19.12.19 опекуном Ровнера Я.Я. была назначена Ровнер Эльвира Яковлевна.
Распоряжением Раменского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области N 501-р от 27.12.19 опекуном Ровнера Я.Я. также была назначена Ровнер Таисия Исхаковна (л.д. 66-67).
Заявление Летниковой А.Н. о назначении ее опекуном Ровнера Я.Я. было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием необходимости назначения опекуна, о чем Летникова А.Н. была уведомлена письмом N 21-60Исх-727/04 от 27.12.19 (л.д. 68).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Летникова А.Н. указала, что 23.04.04 в королевстве Дания был заключен брак между ней и Ровнером Я.Я., в связи с чем доля в уставном капитале ООО "АВТОГАРАНТ" относится к общему имуществу супругов, на отчуждение которого ее согласие получено не было.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2020 года к производству было принято заявление Ровнера Я.Ш.-Б., действующего в интересах недееспособного Ровнера Я.Я., к Летниковой А.Н. об установлении периода прекращения брачно-семейных отношений, признании имущества, нажитого в период раздельного проживания супругов, при прекращении семейных отношений собственностью одного из супругов, и возбуждено гражданское дело (л.д. 53).
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что поскольку Летниковой А.Н. оспаривается договор купли-продажи доли, заключенный Ровнером Я.Я. в 2019 году, настоящее дело не может быть рассмотрено до установления периода прекращения брачно-семейных отношений Ровнера Я.Я. и Летниковой А.Н., если таковые имели место быть. Указанное обстоятельство является существенным при рассмотрении настоящего иска, поскольку в обоснование исковых требований Летникова А.Н. ссылается на то обстоятельство, что она с 23.04.04 находится в зарегистрированном законном браке с Ровнером Я.Я.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.
Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
Как указывалось выше, в рамках настоящего спора рассматривается иск Летниковой А.Н. о признании недействительной сделки, совершенной с общим имуществом супругов без получения согласия одного из супругов.
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению в настоящем деле, являются в числе прочего: факт наличия брачных отношений между Летниковой А.Н. и Ровнером Я.Я., факт отнесения спорного имущества к общему имуществу супругов, факт совершения сделки в отсутствие согласия истца.
В материалы дела представлено свидетельство о заключении брака, согласно которому в королевстве Дания, коммуна Сённерборг, 23.04.04 между Летниковой А. и Ровнером Я. был заключен брак (л.д. 28-32).
Между тем, в производстве Люберецкого городского суда Московской области находится исковое заявление Ровнера Я.-Ш.Б., поданное от имени Ровнера Я.Я., об установлении периода прекращения брачно-семейных отношений, из которого следует, что брачно-семейные отношения между Летниковой А.Н. и Ровнером Я.Я. были прекращены с мая 2007 года.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено до установления периода прекращения брачно-семейных отношений Ровнера Я.Я. и Летниковой А.Н.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Поскольку оспаривание сделки с общим имуществом супругов невозможно без установления самого факта наличия брачных отношений и отнесения имущества к совместно нажитому, а на момент принятия оспариваемого определения в суде общей юрисдикции было возбуждено производство по делу о признании брака прекратившимся, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу в связи с тем, что соответствующее ходатайство от имени Ровнера Я.Я. было подписано только одним из опекунов подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.
Частью 2 названной статьи закреплено, что права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители, которые могут поручить ведение дела в арбитражном суде другому избранному ими представителю.
Как указывалось выше, решением Раменского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-6011/19 Ровнер Я.Я. был признан недееспособным.
Опекунами Ровнера Я.Я. распоряжениями Раменского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области были назначены Ровнер Я.Ш.-Б., Ровнер Э.Я. и Ровнер Т.И.
В силу пункта 7 статьи 10 Федерального закона N 48-ФЗ от 24.04.08 "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства исходя из интересов лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может назначить ему нескольких опекунов или попечителей, в том числе при устройстве в семью на воспитание детей, оставшихся без попечения родителей.
Пунктом 8 названной статьи закреплено, что при назначении нескольких опекунов или попечителей представительство и защита прав и законных интересов подопечного осуществляются одновременно всеми опекунами или попечителями. В случае если ведение дел подопечного поручается опекунами или попечителями одному из них, это лицо должно иметь доверенности от остальных опекунов или попечителей.
Совместное осуществление представительства от имени и в интересах подопечного подразумевает наличие общей цели, мотивов, согласованности совершения действий несколькими лицами и их направленности на общий результат. Совместное представительство опекунами предполагает необходимость общего волеизъявления, которое может выражаться как в совместном подписании документов и необходимости присутствия при совершении сделок всех представителей, так и в совершении действий, предусмотренных доверенностью, любым представителем, указанным в доверенности.
Действительно, ходатайство о приостановлении производства по делу было подписано адвокатом Басаргиной А.Н., действующей по доверенности только от Ровнера Я.Ш.?Б. (л.д. 51-52).
Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде от остальных опекунов Ровнера Я.Я. - Ровнер Т.И. и Ровнер Э.Я. возражений относительно заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу заявлено не было.
Полномочия Ровнера Я.Ш.-Б. как опекуна Ровнера Я.Я. не прекращены, его действия по представлению интересов Ровнера Я.Я. не оспорены.
С учетом изложенного предполагается, что подавая ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, Ровнер Я.Ш.-Б. действовал с согласия всех опекунов Ровнера Я.Я., в связи с чем оснований для оставления указанного ходатайства без рассмотрения не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года по делу N А41-110248/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.Н. Катькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
