Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-24979/2019, А41-69947/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А41-69947/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 по делу N А41-69947/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании постановлений,
при участии в заседании:
от ООО "Вайлдберриз" - извещено, представитель не явился,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - извещено, не явился,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - общество, заявитель, ООО "Вайлдберриз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) об оспаривании постановлений N 701/12 и N 702/12 от 29.07.2019.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 по делу N А41-69947/19 заявленные требования удовлетворены частично, постановление N 701/12 от 29.07.2019 отменено, в удовлетворении остальной части отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.
В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений
Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Гражданкой Матаниной Екатериной Александровной на сайте Интернет-магазина ООО "Вайлдберриз" (https://lk.wildberries.ru) 21.05.2019 в 10 часов 46 минут был оформлен заказ с доставкой на 25.05.2019.
21.05.2019 в 10 часов 47 минут, то есть спустя минуту с момента оформления заказа, гражданка Матанина Е.А. отказалась от вышеуказанного заказа.
В результате действий гражданки Матаниной Е.А. на сайте появилась информация о задолженности за поставку товара.
Посчитав, что вышеуказанные действия нарушают права потребителя, гражданка Матанина Е.А. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.
На основании обращения потребителя административным органом была проведена проверка в отношении ООО "Вайлдберриз".
В ходе проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжения (приказа) руководителя управления от 11.06.2019 N 12-2896-3 в отношении ООО "Вайлдберриз" по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Мильково, вл. 1.2) выявлены нарушения статьи 16 части 1 и 3 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и п. 21 Правил продажи товаров динстанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612, а именно: продавец (исполнитель) без согласия потребителя внес в договор купли-продажи товара условия, ущемляющие права потребителя. На сайте Интернет-магазина "Вайлдберриз" опубликованы Правила отмены заказов на товары, приобретаемые динстанционным способом, которые ущемляют права потребителя, а именно: на сайте опубликовано, что при отмене заказа с платной доставкой, в любом статусе, стоимость услуг доставки необходимо будет оплачивать. Задолженность по доставке, при отмене заказа до его получения, фиксируется, если доставка была передана на сборку. Данные публикации Правил вводят потребителей в заблуждение относительно расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, так как взыскиваются денежные средства по доставке товара, без фактического оказания услуги по доставке; продавец (исполнитель) произвел обсчет потребителей при отмене заказа клиентами, приобретенного динстанционным способом. Продавец (исполнитель) не передавая заказов на доставку и не проводя саму доставку товара клиентам, списывал денежные средства в качестве задолженности за услугу по доставки, что является нарушением прав потребителей. С граждан Банько Н.А., Матаниной Е.А. и Ефиторовой Е.А. были взысканы денежные средства по доставке товара, без фактического оказания услуги по доставке. Установлено, что доставка товара потребителям не производилась, граждане товара не получали, товар не был доставлен в пункт самовывоза, а также не был передан курьеру, продавец не мог понести расходов по доставке товара.
По результатам проверки составлен акт проверки б/н от 08.07.2019.
11.07.2019 административным органом в отношении ООО "Вайлдберриз" составлен протокол N 701 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
29.07.2019 должностным лицом административного органа вынесено постановление N 701/12 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Вайлдберриз" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
11.07.2019 административным органом в отношении ООО "Вайлдберриз" составлен протокол N 702 об административном правонарушении по части 1 статьи. 14.7 КоАП РФ.
29.07.2019 должностным лицом административного органа вынесено постановление N 702/12 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Вайлдберриз" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенными административным органом постановлениями по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, в том числе, обсчет потребителя, то есть взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара.
При этом под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Обсчет - это взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами.
Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).
Пунктом 15 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.
Потребителю также должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания услуг, а также о применяемых формах обслуживания при продаже товаров (по предварительным заказам, продажа товаров на дому и другие формы) - пункт 16 Правил.
Под обсчетом подразумевается взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами, а также утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.
Как следует из материалов дела, ООО "Вайлдберриз" произвел обсчет потребителей при отмене заказа клиентам, приобретенного динстанционным способом. Общество, не передавая заказов на доставку и не проводя саму доставку товара клиентов, списывало денежные средства по доставке товара, без фактического оказания услуг по доставке.
Поскольку данные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава вмененного административного правонарушения в действиях ООО "Вайлдберриз".
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-69950/19 от 08.07.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что предприятием были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в указанной сфере, в материалах дела не имеется, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
Допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля предприятия, и следовательно, предприятие должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению норм и правил, направленных на соблюдение прав потребителей.
Таким образом, событие и вина заявителя установлены в полном объеме и подтверждаются материалами дела.
Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ в сумме 40 000 руб.
Административное наказание за совершение вменяемого обществу административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ). Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 по делу N А41-69947/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
