Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-2492/2020, А41-80252/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А41-80252/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от ООО "ВЕСТА-Прогресс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от ООО "Рамстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от ООО "ВЕСТА-Уют": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от ООО "Небоскребинвест": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-Прогресс"
на определение Арбитражного суда Московской области
от 28 января 2020 года по делу N А41-80252/18,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА -Прогресс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Рамстрой"
при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-Уют" и общества с ограниченной ответственностью "Небоскребинвест"
об устранении недостатков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-Прогресс" (далее - истец, ООО "ВЕСТА-Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рамстрой" (далее - ответчик, ООО "Рамстрой") об обязании устранить недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Лучистая, д. 1, 2.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Веста-Уют" и общество с ограниченной ответственностью "Небоскребинвест".
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу N А41-80252/18 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 164-166).
ООО "ВЕСТА-Прогресс" был выдан исполнительный лист от 01.08.2019 Серия ФС N 021325221 (т. 1 л. д. 177-182).
Впоследствии ООО "ВЕСТА-Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда (т. 1 л. д. 171-175).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года по делу N А41-80252/18 вышеназванное заявление оставлено без удовлетворения (т. 1 л. д. 212).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВЕСТА-Прогресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В обоснование заявления об изменении порядка исполнения решения суда по настоящему делу общество ссылается на то, что данное решение в установеный судом срок исполнено не было, несмотря на возбуждение в отношении ответчика исполнительного производства N 88520/19/50034-ИП (т. 1л. д. 183-184).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.
Всесторонне, полно и правильно оценив материалы дела и установив, что истец не доказал ни наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ни фактов прекращения исполнительного производства в порядке статьи 43 Закона N 229-ФЗ либо возвращения исполнительного документа на основании статьи 46 Закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения судебного акта по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта о распределении судебных расходов.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года по делу N А41-80252/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.В. Диаковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
