Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-24804/2019, А41-80175/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А41-80175/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-80175/19 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Уса Владимира Александровича к индивидуальному предпринимателю Галоян Соник Мехаковне о взыскании денежных средств, третье лицо - ЗАО "Алан Долорес",
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - лично Галоян С.М.;
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ус Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галоян Соник Мехаковне о взыскании задолженности в размере 359 118,10 руб., штрафной неустойки в размере 474 253,41 руб., почтовых расходов в размере 242,04 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Галоян Соник Мехаковна обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.
В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчицы, однако там отсутствуют сведения о месте жительства (л.д. 56 - 58).
Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.
В материалах дела имеются сведения о двух адресах ответчицы: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Соболева, д. 58 (указан в исковом заявлении), а также Московская обл., городское поселение Одинцово, п. ВНИИССОК, ул. Дениса Давыдова, д. 10, кв. 254 (указан в акте возврата нежилого помещения, л.д. 44).
Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 73), судебные извещения ответчику направлены по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Соболева, д. 58.
По второму адресу ответчицы суд первой инстанции не направлял извещения.
В апелляционном суде заявитель подтвердил, что адресом регистрации индивидуального предпринимателя Галоян Соник Мехаковны является - Московская обл., городское поселение Одинцово, п. ВНИИССОК, ул. Дениса Давыдова, д. 10, кв. 254.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика, ввиду чего определением от 19.02.2020 перешел к рассмотрению дела N А41-80175/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Галоян Соник Мехаковна в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ЗАО "Алан Долорес" и индивидуальным предпринимателем Галоян Соник Мехаковной был заключен договор аренды нежилого помещения N 23/Р/2017 на предоставление во временное пользование помещения для использования в качестве торговой площади.
Согласно условиям договора (пункт 3.1.) оплата состоит из двух составляющих частей - постоянной и переменной. Постоянная составляющая часть арендной платы устанавливается в размере 68 400 руб. в месяц.
Переменная составляющая часть арендной платы представляет собой стоимость потребленной арендатором электроэнергии согласно показаниям приборов учета по цене поставщика электроэнергии. При отсутствии приборов учета оплата переменной составляющей части арендной платы производится согласно расчету расхода электроэнергии, подписанному сторонами, который служит основанием для начисления и оплаты переменной части арендной платы.
В соответствии с пунктом 3.4 договора постоянная составляющая часть арендой платы подлежит уплате авансовым платежом в срок до 25-го числа месяца предшествующего расчетному периоду, за который осуществляется расчет.
Согласно пункту 3.2 договора переменная часть оплачивается в течение 25 календарных дней месяца, следующего за расчетным.
Дополнительным соглашением от 31.05.2017 договор N 23/Р/2017 от 01.12.2016 был продлен до 30.10.2017.
Дополнительным соглашением от 30.06.2017 договор N 23/Р/2017 от 01.12.2016 были внесены изменения в связи со сменой назначения части используемого помещения.
Дополнительным соглашением от 25.10.2017 договор N 23/Р/2017 от 01.12.2016 был продлен до 30.03.2018.
Договор досрочно расторгнут, помещение возвращено 28.11.2017 по акту возврата.
Также между ЗАО "Алан Долорес" и индивидуальным предпринимателем Галоян Соник Мехаковной 27.11.2017 был заключен договор субаренды нежилого помещения N 18/Р/2017 на предоставление во временное пользование помещения для использования в качестве торговой площади.
Согласно условиям договора (пункт 3.1.) оплата состоит из двух составляющих частей - постоянной и переменной. Постоянная составляющая часть арендной платы устанавливается в размере 55 000 руб. в месяц.
Переменная составляющая часть арендной платы представляет собой стоимость потребленной арендатором электроэнергии согласно показаниям приборов учета по цене поставщика электроэнергии. При отсутствии приборов учета оплата переменной составляющей части арендной платы производится согласно расчету расхода электроэнергии, подписанному сторонами, который служит основанием для начисления и оплаты переменной части арендной платы.
В соответствии с пунктом 3.7 договора постоянная составляющая часть арендой платы подлежит уплате авансовым платежом в срок до 25-го числа месяца предшествующего расчетному периоду, за который осуществляется расчет.
Согласно пункту 3.5 договора переменная часть оплачивается в течение 25 календарных дней месяца, следующего за расчетным.
Помещение возвращено 28.02.2018 по акту возврата.
Между ЗАО "Алан Долорес" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Усом В. А. (цессионарий) 29.11.2018 заключен договор N 2-ЛОТ, по условиям которого право требования взыскания задолженности и финансовых санкций по договорам N 23/Р/2017 от 01.12.2016 и N 18/Р/2017 от 27.11.2017 перешло к цессионарию.
Должник был уведомлен об уступке.
Поскольку оплата возникшей задолженности произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как указывает истец, в нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ и условий договора ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей за спорный период в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Согласно расчету истца сума основного долга составляет 359 118,10 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в договорах.
Внесение арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.
Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 359 118,10 руб. подлежит удовлетворению.
За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с пунктами 8.5 договоров начислил ответчику штрафную неустойку в размере 474 253,41 руб.
В случае просрочки внесения арендной платы, а также просрочки выполнения иных денежных обязательств субарендатор выплачивает арендатору неустойку (пеню) в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 8.5).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки (пени) проверен, признан математически правильным, соответствующим условиям договора.
Между тем ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, отсутствие у кредитора каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения обязательства ответчиком (и доказанных в соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленного размера неустойки до 118 563,36 руб., рассчитанной исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки платежа.
Такой размер ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.
При указанных обстоятельствах апелляционный удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично - в размере 118 563,36 руб.
Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 242,04 руб.
Поскольку материалами дела несение указанных расходов подтверждено, апелляционный суд считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы истца в размере 242,04 руб.
Представленное ответчиком определение от 30.09.2020 о принятии судом к производству заявления Галоян Соник Мехаковны о признании её несостоятельной (банкротом) не имеет правового значения разрешения настоящего спора по существу.
В абзаце 3 пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.
Закрепленные в статье 63 положения Закона о несостоятельности (банкротстве) по своей правовой природе представляют механизм защиты прав кредитора, способ которого он избирает по своему усмотрению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Между тем, как установлено апелляционным судом, в отношении Галоян Соник Мехаковны какие-либо процедуры банкротства не вводились.
При этом с иском по настоящему делу индивидуальный предприниматель Ус Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области в сентября 2019 года (л.д. 2 .т 1).
Таким образом, отсутствуют основания для оставления требования истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.19 по делу N А41-80175/19 отменить.
Взыскать с Галоян Соник Мехаковны в пользу Уса Владимира Александровича задолженность в размере 359 118 рублей 10 копеек, неустойку в размере 118 563 рублей 36 копеек, почтовые расходы в сумме 242 рублей 4 копеек, расходы по госпошлине в размере 19 667 рублей.
В остальной части иска о взыскании неустойки - отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
М.В. Игнахина
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
