Дата принятия: 21 января 2022г.
Номер документа: 10АП-24783/2021, А41-26468/2017
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2022 года Дело N А41-26468/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,
при участии в заседании:
от ООО ЧОО "Фалькон" - Зайцева О.В. (доверенность от 01 января 2022г.);
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО "Фалькон" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41-26468/17,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 г. в отношении должника ООО "ЭкспертСтрой" (ИНН 7702571368, ОГРН 1057747584674) введена процедура наблюдения с участием временного управляющего Дородных (Синякиной) Евгении Сергеевны, члена Ассоциация СОАУ "Меркурий".
При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018 г.
Решением суда от 22.01.2020 г. ООО "ЭкспертСтрой" (ИНН 7702571368, ОГРН 1057747584674) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 22.07.2020 г.
Конкурсным управляющим должником утверждена Ларичева Ирина Михайловна, член Союза АУ "СРО СС".
ООО ЧОО "Фалькон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, в котором просит взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" задолженность в размере 11 241 290 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 исковое заявление ООО ЧОО "Фалькон" к ООО "ЭкспертСтрой" о взыскании задолженности возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОО "Фалькон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просило отменить обжалуемое определение.
В судебном заседании представитель ООО ЧОО "Фалькон" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и направления обособленного спора на новое рассмотрение, на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "Фалькон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг охраны имущества должника в сумму 11 241 290 руб.
Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что требования являются текущими и вопрос об их удовлетворении должен рассматриваться вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в общеисковом порядке.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.
Из положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснения Пленума ВАС РФ, данного в постановлениях от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что исковые требования по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Как указано в абзаце 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.
При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.
В пункте 19 названного Постановления указано, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Таким образом, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, являются расходами по делу о банкротстве.
Следовательно, настоящее заявление ООО ЧОО "Фалькон" подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции возвращении заявления со ссылкой на то, что оно подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, не обоснован.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что абзацем 10 пункта 1 постановления N 91 установлено, что требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления ООО ЧОО "Фалькон" надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку указанное заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленного требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41-26468/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
С.Ю. Епифанцева
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
