Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №10АП-2478/2021, А41-43185/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А41-43185/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего Кузьменко А.В.: Медяник А.И., по доверенности от 18.03.21,
от Крылова В.А.: Федулов Г.В., по доверенности от 25.08.20,
от остальных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крылова В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2021 года по делу N А41-43185/20,
по заявлению Кавтаськиной Н.В. о признании Крылова В.А. а несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Кавтаськина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Крылова В.А. а несостоятельным (банкротом).
Заявление подано в соответствии со статьями 11, 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2021 года в удовлетворении ходатайства Крылова Валерия Алексеевича о привлечении Набатова Михаила Владимировича и Бондарева Юрия Сергеевича к участию в деле в качестве третьих лиц отказано. Заявление Кавтаськиной Натальи Валентиновны признано обоснованным, в отношении Крылова Валерия Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом Крылова Валерия Алексеевича утвержден член САУ "СРО "ДЕЛО" Кузьменко Антон Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 142700, г. Видное, а/я 1098). Требования Кавтаськиной Натальи Валентиновны в сумме 2 321 766, 88 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Крылова Валерия Алексеевича.
Не согласившись с принятым судебным актом, Крылов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление Кавтаськиной Н.В. оставить без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что погашение задолженности, указанной заявителем по делу о банкротстве, производится солидарными должниками.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель финансового управляющего имуществом должника разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, указав, что процедура банкротства была введена судом обоснованно.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве закреплено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:
требования об уплате обязательных платежей;
требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;
требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;
требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;
требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;
требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;
требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно положениям части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.
В обоснование заявленных требований Кавтаськина Н.В. указала на следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-165798/13 от 12 февраля 2019 г. признано частично обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО "Носфор" о привлечении контролирующих ООО "Носфор" лиц к субсидиарной ответственности. Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-165798/13 от 12 февраля 2019 г. было отменено в части отказа в удовлетворении требований, в пользу ООО "Носфор" с Крылова В.А., Набатова М.В. и Бондарева Ю.С. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности было взыскано 3 019 531, 44 руб.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-165798/13 от 03 декабря 2019 г. произведена процессуальная замена взыскателя по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. с ООО "Носфор" на Кавтаськину Наталью Валентиновну в сумме 3 019 531, 44 руб.
Указанные судебные акты вступили в законную силу.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции было установлено, что с учетом частичного погашения долга, задолженность Крылова В.А. перед Кавтаськиной Н.В. превышает пятьсот тысяч рублей и не исполнено Крыловым В.А. в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.
Доказательств исполнения судебного акта и погашения задолженности перед кредитором в полном объеме, на дату рассмотрения обоснованности заявления Кавтаськиной Н.В. в материалы дела не представлено.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.
Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что обязательства Крылова В.А. перед Кавтаськиной Н.В. превышают 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть Крылов В.А. имеет признаки банкротства.
Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.
Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, Крылов В.А. условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника названную процедуру.
Пунктом 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.
В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина, заявителем указана САУ "СРО "ДЕЛО".
Указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру Кузьменко Антона Валерьевича для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника - гражданина, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 3 статьи 213.5 Федерального закона N 127-ФЗ заявленная кредитором саморегулируемая организация представила к утверждению кандидатуру с заключением о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ, который изъявил свое желание быть финансовым управляющим должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным утвердить Кузьменко А.В. в качестве финансового управляющего имуществом должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Крылова В.А. признаков неплатежеспособности со ссылкой на то, что оплата задолженности перед Кавтаськиной Н.В. произведена в полном объеме, отклоняются апелляционной коллегией.
Как установлено судом и не оспаривалось представителями Крылова В.А. и финансового управляющего в судебном заседании апелляционного суда, на дату принятия оспариваемого определения задолженность перед заявителем по делу о банкротстве погашена не была. Как пояснил представитель должника в судебном заседании, оплата задолженности перед Кавтаськиной Н.В. Крыловым В.А. произведена после принятия оспариваемого определения.
В свою очередь, частичное погашение должником задолженности перед Кавтаськиной Н.В. было учтено судом первой инстанции при проверке обоснованности заявления.
При этом факт погашения задолженности должником перед заявителем является основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве (в случае полного погашения задолженности и отсутствия иных кредиторов), либо с заявлением о внесении изменения в реестр в части включенного денежного требования (при частичном погашении задолженности).
Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2021 года по делу N А41-43185/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи:
Н.Н. Катькина
В.П. Мизяк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка