Дата принятия: 17 декабря 2021г.
Номер документа: 10АП-24762/2021, А41-31866/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 года Дело N А41-31866/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МДСО" Пасечника Алексея Васильевича: Пасечник А.В. лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МДСО" Пасечника Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года по делу N А41-31866/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МДСО" Пасечника Алексея Васильевича о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самори" недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МДСО" Пасечник Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным перечисления ООО "МДСО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом (ООО "ТД) "Самори" денежных средств в размере 5 500 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "МДСО" денежных средств ООО "ТД "Самори" в размере 5 500 000 рублей (л.д. 3-6).
Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года заявление было оставлено без рассмотрения (л.д. 26).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МДСО" Пасечник А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при его вынесении (л.д. 28-31).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего Пасечника А.В., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года ООО "МДСО" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасечник А.В.
Конкурсный управляющий Пасечник А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки ООО "МДСО" с ООО "ТД "Самори", которое определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года было принято к производству (л.д. 1). Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего было назначено на 20 июля 2021 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, было предложено явиться в судебное заседание.
До даты судебного заседания в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "МДСО" Пасечника А.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 20 июля 2021 года в 11 час. 00 мин. (л.д.20).
По ходатайству конкурсного управляющего Пасечника А.В. определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года судебное заседание было отложено на 05 октября 2021 года, участвующим в деле лицам предложено направить представителей в заседание (л.д. 24).
Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года участвующие в обособленном споре лица явку представителей не обеспечили (л.д. 25).
Оставляя заявление конкурсного управляющего Пасечника А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.
Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.
Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 года по делу N А40-146853/13).
По смыслу указанной нормы права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Иной подход нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ОООО "МДСО" Пасечник А.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 20 июля 2021 года, в связи с невозможностью обеспечить явку (л.д. 20).
Из содержания определения Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года об отложении судебного заседания не усматривается, что явка заявителя была признана судом обязательной.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции также не указал по каким причинам он признал невозможным рассмотрение обособленного спора в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам; не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора.
Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.
Таким образом, из системного толкования процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.
Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.
В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено то обстоятельство, что заявителем утрачен интерес к предмету спора.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 марта 2021 года N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.
Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.
Исходя из указанного и общих начал действующего законодательства, отсутствие явки конкурсного управляющего должника в судебное заседание по рассмотрению его заявления о признании сделки недействительной нельзя считать утратой интереса к предмету спора в отсутствие прямого волеизъявления управляющего об отказе от заявленных требований, поскольку соответствующие требования направлены на защиту интересов должника и его кредиторов.
Соответственно, оставление без рассмотрения заявления конкурсного управляющего Пасечника А.В. в таком случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.
Поскольку оснований для оставления заявления конкурсного управляющего ООО "МДСО" Пасечника А.В. без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего Пасечника А.В. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку указанное заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленного требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года по делу N А41-31866/19 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
М.В. Досова
Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
