Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-24696/2019, А41-16162/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А41-16162/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тюлина Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года по делу N А41-16162/18 о несостоятельности (банкротстве) Тюлина Валерия Владимировича,
при участии в заседании:
от Тюлина В.В. - Тюлина С.В., доверенность от 11.07.2020;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года в отношении Тюлина Валерия Владимировича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Титорова Галина Сергеевна.
Тюлин Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия финансового управляющего должника, выразившиеся непринятие мер в отношении кредитора - физического лица Алексанодрова В.И. в части: финансового анализа и оценки финансового положения и физической возможности предоставить денежные средства в размере 95000 долларов США; представления, истребования и исследования доказательства реальной передачи денежных средств должнику; установления на что именно передавались денежные средства должнику; установления на какие цели должник направлял эти денежные средства; предоставления, истребования и исследования доказательств того, что доходы позволяли кредитору предоставлять в займ денежные средства.
Определением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении жалобы Тюлина Валерия Владимировича на бездействия финансового управляющего должника Титоровой Г.С. отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Тюлин Валерий Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Тюлина В.В. поддержал доводы апелляционной инстанции жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу на действия финансового управляющего.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.
В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия)
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
Таким образом, статья 213.9 Закона о банкротстве не устанавливает обязанность финансового управляющего оценивать финансовое положение кредитора, представлять, истребовать и исследовать доказательства в отношении каждого кредитора, что он обладал официальными доходами для предоставления денежных средств в долг при наличие судебного акта, вступившего в законную силу, где эти обстоятельства уже выяснялись.
Как установлено судом первой инстанции, решением Истринского городского суда Московской области от 14.06.2017 по делу N 2-1933/2017 удовлетворено требование Александрова В.И. к Тюлину В. В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 95500 долларов США - основной долг, 72000 долларов США - проценты из расчета 1000 долларов США в месяц.
Судебный акт оставлен без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 25.12.2017.
В деле 2-1933/2017 Истринского городского суда Московской области Александрова В.И. к Тюлину В. В. должник заявлял возражения об удовлетворении иска, не признавал долг, подавал апелляционную жалобу. В то время как в деле по отношению к Тюлиной З.М. признал иск на идентичную сумму полностью, а также признал полностью иск к Адушеву В.Н.
В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов.
Финансовый управляющий должника воспользовалась вышеуказанным правом, поскольку сделки заявителей Тюлиной З.М., Адушева А.Н. обладали признаками мнимости, что в последствии было подтверждено судебными актами. Факт предоставления денежных средств Александровым В.И. выяснялся в рамках гражданского дела N 2-1933/2017 Истринским городским судом Московской области и Московским областным судом, поскольку Тюлин В.В. возражал против удовлетворения иска.
В рамках гражданского дела проводилась судебная почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что расписка составлена Тюлиным В.В. Суд пришел к выводу о передаче денежных средств от Александрова В.И. в пользу Тюлина В. В. и недоказанности обратного. Основания полагать, что сделка с Александровым В.И. совершена с целью причинить вред кредиторам в соответствии со ст. 10 ГК РФ у финансового управляющего отсутствуют.
В обоснование жалобы, должник ссылается на то, что с даты ведения в отношении должника процедуры банкротства, финансовый управляющий оказывала чрезмерно лояльное отношение в отношении к единственному кредитору Александрову В.И., что также не соответствует действительности.
Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении данного дела, должник не присутствовал ни на одном судебном заседании, никак не проявлял участие в процедуре банкротства. Суждение о лояльности финансового управляющего основано на догадках, доказательств иного не представлено.
В реестр требований кредиторов Тюлина В.В. включена задолженность перед ПАО "Сбербанк" и ОАО "Мособлгаз".
Должник также ссылается на то, что бездействия должника выражены в том, что управляющий не установила, на что именно передавались денежные средства должнику и на какие цели должник направил эти денежные средства.
В соответствии с пунктом 9 статьи 213. 9 Закона о банкротстве указано, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
Как установлено судом, финансовый управляющий неоднократно обращалась к должнику с запросом о предоставлении информации, направляла ему всю информацию о ходе процедуры банкротства (запрос от 31.05.2018, от 29.08.2018, от 11.09.2018, от 20.09.2018, от 25.10.2018, от 11.04.2019, от 27.06.2019), однако ответов на данные запросы получены не были.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.
Согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов должника.
На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.
В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.
Реализация финансовым управляющим своих прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в установленных пределах не может рассматриваться как совершение им незаконных действий.
Довод жалобы относительно того, что бездействия финансового управляющего нарушили права должника и иных кредиторов, не может быть принят во внимание поскольку является документально необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не знаком с Александровым В.И. и заемные средства от него не получал, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения судами общей юрисдикции дела N 2-1933/2017, и не имеет правового значения в рамках данного обособленного спора о признании действий финансового управляющего должника незаконными.
Ссылка на то, что Тюлина З.М. не является сестрой должника также правового значения не имеет.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судом необоснованной.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Тюлина В.В.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года по делу N А41-16162/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
Н.Н. Катькина
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
