Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-2463/2021, А41-73229/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А41-73229/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Игнахиной М.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба-3" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу N А41-73229/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР" к Товарищество собственников жилья "Дружба-3" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР" (далее - АО "ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товарищество собственников жилья "Дружба-3" (далее - ТСЖ "Дружба-3", ответчик) о взыскании 145 104 руб. 78 коп. задолженности по договору N 51/253-12 на отпуск и потребление тепловой энергии с теплоносителем в горячей воде от 01.01.2012 с мая по октябрь 2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК).
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2021 года по делу N А41-73229/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 167-169).
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Дружба-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между АО "ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Дружба-3" (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии с теплоносителем в горячей воде N 51/253-12 по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию (л.д. 22-29).
Во исполнение принятых по договору обязательств в период с 01.05.2020 по 30.09.2020 АО "ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР" осуществило отпуск тепловой энергии ТСЖ "Дружба-3" общей стоимостью 284 499 руб. 88 коп.
Оплата потребленной в спорный период тепловой энергии своевременно ответчиком не произведена.
Поскольку претензия от 15.09.2020 N 1602 (л.д. 129) с требованием о погашении задолженности оставлена ТСЖ "Дружба-3" без удовлетворения, АО "ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).
Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
В силу статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтвержден счетом, актами, счетами-фактурами, счетами (л.д. 44-58) и ответчиком не оспаривается.
Между сторонами отсутствую разногласия относительно объемов отпущенного коммунального ресурса, его качества и стоимости.
Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования не признаются ответчиком на основании акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами за период с января 2020 г. по октябрь 2020, отклоняется судебной коллегией.
В данном случае акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие задолженности ТСЖ "Дружба-3" по состоянию на 31.10.2020 в размере 430 545 руб. 51 коп., а не ее отсутствие.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты подписаны только со стороны истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не освобождают потребителя от обязанности оплачивать фактически потребленную энергию, объем которой фиксировался в актах поставки ресурса.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, основан на ошибочном толковании закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.
При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2021 года по делу N А41-73229/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
