Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-2462/2020, А41-46206/2017
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А41-46206/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Шальневой Н.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего ИП Цоя (Олейникова) Е.В. - Коротких И.С.: Кочетков С.С. - представитель по доверенности от 04.02.2020г.;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гершанова Леонида Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 по делу N А41-46206/17,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 46207/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" (далее - должник).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу N А41- 46206/17 ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" (141441, Московская область, г. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Речная, д. 30, ОГРН 1105047000398, ИНН 5047111844) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Дорошенко Никита Григорьевич (адрес для направления корреспонденции: 394018, г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 11А, а/я 33, ИНН 111603481930, СНИЛС 139-650-332 73, член САУ "СРО "ДЕЛО" (141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2, ОГРН 1035002205919; ИНН 5010029544). Конкурсный управляющий ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" Дорошенко Никита Григорьевич обратился в Арбитражный суд Московской области к Цою Евгению Владимировичу с заявлением о признании недействительной сделки - агентского договора N 01-06-2014/1 от 01.06.2014 г., заключенного между ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" и Цоем Евгением Владимировичем, а также агентского договора N 01- 06-2014/2 от 01.06.2014 г., заключенный между ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" и Цоем Евгением Владимировичем и применении последствий недействительности сделки.
Конкурсный кредитор Гершанов Леонид Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Цою Евгению Владимировичу о признании недействительной сделки, заключенной 01.06.2014 года агентских договоров N 01-06- 2014/1 и N 01-06-2014/2 между ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" и Цоем Евгением Владимировичем, и применить последствия их недействительности путем признания несуществующей задолженности между ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" перед Цоем Евгением Владимировичем.
Протокольным определением от 08.07.2019 года заявление конкурсного управляющего ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" и Гершанова Леонида Владимировича объединены в одно производство.
Определением от 15.10.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" о признании сделки должника - ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" с участием Цой Евгения Владимировича недействительной, заявления Гершанова Леонида Владимировича о применении последствий недействительности сделки отказал.
В части заявления Гершанова Леонида Владимировича о признании сделки должника - ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" с участием Цой Евгения Владимировича недействительной производство прекратил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гершанов Леонид Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Через канцелярию суда 25.08.2020 г. от финансового управляющего ИП Цоя Е.В. в электронном виде для приобщения к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 01.06.2014 года, между Обществом с ограниченной ответственностью "Фирсановка Риверсайд Парк" и Цоем Евгением Владимировичем были заключены агентский договор N 01-06-2014/1 и агентский договор N 01-06-2014/2.
Сумма вознаграждения в договоре определена как 10 процентов вознаграждение агента (Цоя Е.В.) от суммы расходов на исполнение поручений.
По договору N 01-06-2014/1: 1. Отчет агента от 01.12.2014 года, согласно которому размер понесенных Агентом расходов на исполнение поручения принципала составил 15 761 615 рублей, вознаграждение Агента составило 1 576 161,50 рублей
2. Отчет агента от 01.06.2015 гола, согласно которому размер понесенных Агентом расходов на исполнение поручения принципала составил 26 081 450рублей, вознаграждение Агента составило 2 698 145рублей.
По договору N 01-06-2014/2:
1. Отчет агента от 01.09.2014 гола, согласно которому размер понесенных Агентом расходов на исполнение поручения принципала составил 50 000 000 рублей, вознаграждение Агента составило 5 000 000 рублей
2. Отчет агента от 01.12.2014 года, согласно которому размер понесенных Агентом расходов на исполнение поручения принципала составил 31 462 000 рублей, вознаграждение Агента составило 3 146 200 рублей.
В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Однако, из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на недопустимость отождествления неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.
Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.
Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.
Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
При этом сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 г. по делу N 302-ЭС14-1472).
Более того, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые договоры не могут быть оспорены на основании указанной специальных положений Закона о Банкротстве, поскольку они заключены за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока, т.е. ранее периода подозрительности: договоры заключены 01.06.2014, а заявление о признании ООО " Фирсановка Риверсайд Парк " несостоятельным (банкротом) принято судом 22.06.2017, т.е. более чем через три года после заключения сделок.
Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у конкурсного управляющего отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности, по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционная коллегия также учитывает, что сумма вознаграждения Цоя Е.В. по агентским договорам составила 12 420 506, 50 рублей, т.е. менее 10 процентов от общего размера задолженности должника. Большую часть задолженности (124 205 065 рублей) составляет компенсация расходов агента на выполнение поручения, а именно: расходов на приобретение земельных участков, перевод прав аренды и т.п.
В указанном случае Цой Е.В. осуществлял деятельность за свой счет, а также за счет денежных средств, привлеченных от третьих лиц.
Данный факт подтверждается судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Цоя Е.В.
Так, согласно определениям от 13.12.2017 г. по делу N А40-39438/17-66-59 в реестр требований кредиторов включены требования Гершанова JI.B. в размере 40 000 000 рублей, требования Коновалова О.В. в размере 43 000 000 рублей. Основания данных требований - договоры займа, цель получения денежных средств по указанным договорам займа - исполнение агентских договоров от 01.06.2014 г.
При этом исполнение агентом своих обязательств по агентскому договору привело к существенному увеличению стоимости активов должника.
Так, балансовая стоимость активов общества выросла в 36 раз с 1 370 000 рублей в 2013 году, до 49 478 000 в 2014 году именно за счет недвижимого имущества, приобретенного агентом в интересах общества.
Таким образом, суд учитывает, что общий экономический эффект для имущественного положения должника был положительный, действия агента привели к увеличению стоимость активов общества и не нанесли ущерб обществу.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.
В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.
Приводя правовые основания для признания сделки ничтожной, заявитель не указал, в чем конкретно выразилось противоречие условий агентского договора и действующих норм права.
Не обосновал того, каким образом вступление сторон в гражданско-правовые отношения агентирования само по себе противоречит законодательству.
Согласно статье 1005 ГК РФ агентский договор (договор агентирования) предусматривает осуществление агентом деятельности по поручению и в интересах принципала, которая порождает имущественные последствия именно для принципала.
Исходя из правовой природы агентских отношений, определенной в статье 1005 ГК РФ, предмета заключенного сторонами агентского договора, данных должником агенту поручений и обязательств агента отсутствуют основания для признания ничтожными оспариваемых заявителями агентских договоров.
Кроме того, указанный состав (п. 2 ст. 168 ГК РФ) не применим к спорным правоотношениям, так как с 01.09.2013 г. вступила в силу ст. 173.1 ГК РФ, которая и подлежит применению в случае несоблюдения требований о согласовании крупной сделки. На это прямо указывает ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в действующей редакции.
Относительно мнимости агентских договоров суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В определении Верховного суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС 18-2197 по делу N А32-43610/2015 указано, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.
Доказательств отсутствия реальных правовых последствий Гершановым JI.B. не представлены.
Вместе с тем, имеются доказательства реальности осуществления юридических и фактических действий, перечисленных в отчете агента.
Согласно агентским договором Цой Е.В. осуществлял весь комплекс действий по приобретению в собственность должника ООО "Фирсановка Риверсайд парк" земельных участков с целью дальнейшего строительства на них объектов недвижимости.
При этом в отчетах агента указаны конкретные земельные участки, права на которые были реально оформлены на должника (с кадастровыми и условными номерами, ФИО владельцев).
Факт реальности агентских договоров и их исполнение агентом подтверждается и судебными актами.
Так, в отчете агента от 01.09.2014 г. к договору N 01-06-2014/2 указано на выполнение агентом действий связанных с переводом на должника прав по договору аренды Маниной Н.В. Решением арбитражного суда Московской области от 13.10.2015 г. по делу N А41-64637/15 удовлетворены требования администрации городского округа Химки к ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
Также в отчете агента от 01.09.2014 г. указано о выполнении агентом мероприятий по переводу на принципала прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:050205:53 общей площадью 1200 кв.м. Решением арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 г. по делу N А41-37344/15 удовлетворены требования администрации городского округа Химки к ООО "Фирсановка РиверСайд Парк" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
В рамках данного дела суд установил, что 19.06.2014г. заключен договор переуступки, согласно которому ООО "Фирсановка РиверСайд Парк" принял все права и обязанности в полном объеме по договору аренды N ФА-12 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:050205:53 общей площадью 1200 кв.м.
Доказательств обратного и подтвержденного вышеуказанными судебными актами заявителем не представлено.
Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Гершанова Леонида Владимировича о признании сделки недействительной, в части отсутствия одобрения крупной сделки правомерно исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 года по делу N А41-87595/2018, суд прекратил производству по делу по исковому заявлению Гершанова Леонида Владимировича к ООО "Фирсановка Риверсайд Парк", Цою Е.В. о признании сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 по делу N А41-46206/17оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
Н.Н. Катькина
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
