Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №10АП-2454/2021, А41-60576/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А41-60576/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Истра Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу N А41-60576/20 по заявлению администрации городского округа Истра Московской области к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области Семешину С.С., ГУФССП России по Московской области о признании, третье лицо: ДНП "Лазурный Берег",
при участии в заседании:
от администрации г.о. Истра Московской области - извещено, не явился;
от судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области Семешина С.С. - извещено, представитель не явился;
от ГУФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;
от ДНП "Лазурный Берег" - Ильханов М.И. протокол учредительного собрания ДНП "Лазурный берег" N 1 от 23.11.2011;
УСТАНОВИЛ:
администрация городского округа Истра Московской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области Семешину С.С., ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо) с требованиями признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области Семешина С.С. от 11.09.2020 о взыскании с администрации городского округа Истра исполнительского сбора в размере 50 000 руб.;
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует - ДНП "Лазурный Берег".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу N А41-60576/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации и заинтересованных лиц.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А41-97901/19 удовлетворены требования ДНП "Лазурный Берег". Судом признан незаконным отказ администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка, оформленный решением об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от 05.11.2019 года N Р001-5156240914-30252812. Суд также обязал администрацию городского округа Истра Московской области в течение 15 дней с момента вступления законную силу настоящего судебного акта принять решение о предварительном согласовании предоставления Дачному некоммерческому партнерству "Лазурный берег" земельного участка ориентировочной площадью 60000 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 50:08:0040249, с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании заявления ДНП "Лазурный Берег" о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (номер заявления Р001-5156240914-30252812), и взыскал с администрации в пользу ДНП "Лазурный Берег" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 09.07.2020 серии 024408634, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 16592/20/50049-ИП.
Данное постановление получено администрацией 21.08.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
11.09.2020 судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области, рассмотрев материалы исполнительного производства, постановил, взыскать с администрации городского округа Истра Московской области исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.
В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из содержания указанных норм следует, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из представленных в дело материалов следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства администрация получила 21.08.2020, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы по существу. Соответственно, срок для добровольного исполнения истекал 26.08.2020.
В указанный срок решение суда должник не исполнил.
Доводы администрации, аналогично указанные в апелляционной жалобе, о наличии препятствий к исполнению исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении спорного исполнительного производства, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Администрация указывает, что 26.08.2020 подготовлен проект постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка ДНП "Лазурный берег" и направлен в Министерство имущественных отношений Московской области.
25.08.2020 в адрес администрации городского округа Истра поступило заключение Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области из которого следовало, что испрашиваемый участок имеет пересечение с землями лесного фонда, площадью 54 440, 59 кв. м на основании чего Министерство имущественных отношений согласовало отрицательное заключение по вопросу согласования проекта предварительного согласования предоставления земельного участка.
Однако согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению, а в случае невыполнения указанных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве; о продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление (часть 1 статьи 20).
Также судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней; об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику (части 1 и 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве).
Однако, с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения, об отложении исполнительных действий администрация к судебному приставу не обращалась, доказательств об обратном в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что у судебного пристава имелись законные основания для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что заключение Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области не было предметом исследования в рамках дела А41-97901/19, в связи с чем администрация 15.09.2020 обратилась в арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках дела N А41-97901/19 администрации было отказано как в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в предоставлении отсрочки в исполнении судебного акта (определения суда от 27.10.2020 и от 04.12.2020, оставленные без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и 11.03.2021, соответственно).
Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу N А41-97901/19 на администрацию была возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления его в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления 3-му лицу земельного участка.
Указанный выше судебный акт вступил в законную силу 30.06.2020, следовательно, решение суда по делу N А41-97901/19 подлежало исполнению администрацией в добровольном порядке не позднее 21.07.2020, т.е. еще до возбуждения исполнительного производства (постановление судебного пристава от 30.07.2020).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу N А41-60576/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
М.А. Немчинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка