Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 10АП-24538/2019, А41-21493/2016
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А41-21493/2016
Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Катькиной Н.Н.,
судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юсупова Салмана Юсуповича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу N А41-21493/16 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАНССТРОЙНЕРУД" Утюгова Сергея Львовича к акционерному обществу "СК "ПрофАвтоДор" о признании сделок недействительными,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАНССТРОЙНЕРУД" Утюгова Сергея Львовича: Экзархо М.А. по доверенности от 11.02.2020,
от Юсупова Салмана Юсуповича: Девятериков Ф.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.01.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/720-н/77-2020-4-113,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания ТРАНССТРОЙНЕРУД" Утюгов Сергей Львович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу (АО) "СК "ПрофАвтоДор", в котором просил:
1. признать недействительными следующие сделки (банковские операции, платежи) должника в адрес АО СК "ПрофАвтоДор":
- Оплата по договору N 07/13-ТСН от 15.07.13 за щебень. Сумма 5 023 333 рубля Дата операции: 13.08.13, по платежному поручению N 85 от 13.08.13;
- Оплата по договору N 07/13-ТСН от 15.07.13 за трубы. Сумма 7 552 208 рублей. Дата операции: 09.10.13, по платежному поручению N 412 от 09.10.13;
- Оплата по договору N 07/13-ТСН от 15.07.13 за трубы. Сумма 6 018 120 рублей. Дата операции. 17.10.13, по платежному поручению N 530 от 17.10.13;
- Оплата по договору N 07/13-ТСН от 15.07.13 за трубы. Сумма 10 826 580 рублей. Дата операции: 08.11.13, по платежному поручению N 647 от 08.11.13;
- Оплата по договору N 07/13-ТСН от 15.07.13 за песок. Сумма 22 948 655 рублей. Дата операции: 13.01.14, по платежному поручению N 827 от 13.01.14;
- Оплата по N 07/13-ТСН от 15.07.13 за песок. Сумма 24 652 300 рублей. Дата операции: 13.01.14, по платежному поручению N 823 от 13.01.14;
- Оплата по договору N 28-СМ/14 от 04.01.14 за строительные материалы, щебень. Сумма 10 669 953 рубля. Дата операции: 11.02.14, по платежному поручению N 926 от 11.02.14;
- Оплата по договору N 28-СМ/14 от 04.01.14 за строительные материалы, щебень. Сумма 12 482 500 рублей. Дата операции: 23.04.14, по платежному поручению N 1037 от 23.04.14;
- Оплата по договору N 28-СМ/14 от 04.01.14 за строительные материалы, песок. Сумма 2 952 630 рублей. Дата операции: 01.08.14, по платежному поручению N 1159 от 01.08.14; на общую сумму 103 126 279 рублей;
2. применить последствия недействительности сделок и взыскать с АО СК "ПрофАвтоДор" в пользу ООО "Компания ТРАНССТРОЙНЕРУД" 103 126 279 рублей (т. 1, л.д. 4-7).
Заявление подано на основании статей 61.1-61.9, 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168-181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года) были признаны недействительными следующие сделки (банковские операции, платежи) АО СК "ПрофАвтоДор":
- Оплата по договору N 07/13-ТСН от 15.07.13 за щебень. Сумма 5 023 333 рубля. Дата операции: 13.08.13, по платежному поручению N 85 от 13.08.13,
- Оплата по договору N 07/13-ТСН от 15.07.13 за трубы. Сумма 7 552 208 рублей. Дата операции: 09.10.13, по платежному поручению N 412 от 09.10.13,
- Оплата по договору N 07/13-ТСН от 15.07.13 за трубы. Сумма 6 018 120 рублей. Дата операции: 17.10.13, по платежному поручению N 530 от 17.10.13,
- Оплата по договору N 07/13-ТСН от 15.07.13 за трубы. Сумма 10 826 580 рублей. Дата операции: 08.11.13, по платежному поручению N 647 от 08.11.13,
- Оплата по договору N 07/13-ТСН от 15.07.13 за песок. Сумма 22 948 655 рублей. Дата операции: 13.04.14, по платежному поручению N 827 от 13.04.14,
- Оплата по договору N 07/13-ТСН от 15.07.13 за песок. Сумма 24 652 300 рублей. Дата операции: 13.01.14, по платежному поручению N 823 от 13.04.14,
- Оплата по договору N 28-СМ/14 от 04.01.14 за строительные материалы, щебень. Сумма 10 669 953 рубля. Дата операции: 11.02.14, по платежному поручению N 926 от 11.02.14,
- Оплата по договору N 28-СМ/14 от 04.01.14 за строительные материалы, щебень. Сумма 12 482 500 рублей. Дата операции: 23.04.14, по платежному поручению N 1037 от 23.04.14,
- Оплата по договору N 28-СМ/14 от 04.01.14 за строительные материалы, песок. Сумма 2 952 630 рублей. Дата операции: 01.08.14, по платежному поручению N 1159 от 01.08.14; применены последствия недействительности сделок и взыскано с АО СК "ПрофАвтоДор" в пользу ООО "Компания ТРАНССТРОЙНЕРУД" - 103 126 279 рублей (т. 1, л.д. 158-161, т. 2, л.д. 3).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Юсупов Салман Юсупович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 11-12).
Одновременно Юсупов С.Ю. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование чего сослался на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Cогласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.
Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.
Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.
Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.
При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству вправе вернуться к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании.
Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение о признании сделки недействительной может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба Юсупова С.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года была направлена в Арбитражный суд Московской области 25 ноября 2019 года посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" (т. 2, л.д. 15), т.е. по истечению установленного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, Юсупов С.Ю. указал, что не имел сведений об обжалуемом судебном акте, а о его вынесении узнал после подачи конкурсным управляющим Утюговым С.Л. заявления о привлечении Юсупова С.Ю. к субсидиарной ответственности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Юсупов С.Ю., согласно выписке из ЕГРЮЛ, является единственным участником должника, а также занимал должность генерального директора ООО "Компания ТРАНССТРОЙНЕРУД" на момент признания Общества банкротом.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Исходя из пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 41 постановления N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые в процедуре конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.
Таким образом, заявитель, являясь единственным участником должника, соответственно, лицом, участвующим в деле, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
Пунктом 15 названного Постановления установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Следовательно, Юсупов С.Ю. непосредственным участником обособленного спора об оспаривании сделок должника не является.
При этом, Юсупов С.Ю., являясь учредителем должника, а также его генеральным директором, не мог не знать о возбуждении дела о банкротстве общества, соответственно мог своевременно получить информацию о движении дела и заявлять свои возражения относительно обособленных споров.
Решение о признании ООО "Компания ТРАНССТРОЙНЕРУД" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, обязывающее генерального директора Общества Юсупова С.Ю. передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, а также имущество общества, было принято 20 января 2017 года.
21.02.17 конкурсному управляющему Утюгову С.Л. Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по настоящему делу в части обязания руководителя должника передать управляющему документы и имущество Общества.
Таким образом, о наличии дела о банкротстве ООО "Компания ТРАНССТРОЙНЕРУД" Юсупову С.Ю. должно было быть известно не позднее 2017 года.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Юсупов С.Ю. был надлежащим уведомлен о возбуждении дела о банкротстве должника и мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом 26.03.19 - с момента опубликования его в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", доказательств наличия у заявителя препятствий к подаче апелляционной жалобы в течение десяти дней с указанной даты или с меньшей просрочкой, чем было допущено, не представлено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт отсутствия у Юсупова С.Ю. сведений об обжалуемом судебном акте до момента подачи апелляционной жалобы документально не подтвержден.
Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что Юсуповым С.Ю. без уважительных причин был пропущен шестимесячный пресекательный срок на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.13 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Поскольку допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Юсупова С.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу N А41-21493/16 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
В.А. Мурина
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
