Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 10АП-24530/2019, А41-21493/2016
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А41-21493/2016
Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле: представители не явился, извещены;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юсупова Салмана Юсуповича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года по делу N А41-21493/16,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016г. по делу N А41-21493/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТРАНССТРОЙНЕРУД" (ИНН 5020037537) введена процедура банкротства - наблюдение.
Временным управляющим утверждён Утюгов Сергей Львович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017г. ОООГ "КОМПАНИЯ ТРАНССТРОЙНЕРУД" (ИНН 5020037537) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Утюгов Сергей Львович.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсант" от 04 февраля 2017г.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств ООО "Ритейл-Коммерц".
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018г. требования конкурсного управляющего удовлетворены. Суд признал недействительными сделки (банковские операции, платежи) должника по перечислению денежных средств ООО "Ритейл-Коммерц" следующими платежами:
- оплата по договору N 229-13 от 03 июня 2013г. за щебень. Сумма 4 278 200 рублей. Дата операции: 21 августа 2013г., по платёжному поручению N 269 от 21.08.2013;
- оплата по договору N 229-13 от 03 июня 2013г. за трубы. Сумма 8 624 352 рублей. Дата операции: 09 октября 2013г., по платёжному поручению N 411 от 09 октября 2013г.;
- оплата по договору N ТНЦ 2/01/13 от 01 января 2013г. за строительные материалы - щебень. Сумма 32 465 000 рублей. Дата операции: 16.10.2013, по платёжному поручению N 470 от 16 октября 2013г.;
- оплата по договору N ТНЦ 2/01/13 от 01 января 2013г. за строительные материалы - щебень. Сумма 10 124 320 рублей. Дата операции: 08 ноября 2013г., по платёжному поручению N 645 от 08 ноября 2013г.;
- оплата по договору N ТНЦ 2/01/13 от 01 января 2013г. за строительные материалы, песок. Сумма 18 949 400 рублей. Дата операции: 13 января 2014г., по платёжному поручению N 820 от 13 января 2014г.;
- оплата по договору N 229-13 от 03 июня 2013г.за щебень. Сумма 21 545 000 рублей.
Дата операции: 13 января 2014г., по платёжному поручению N 825 от 13 января 2014г.;
- оплата по договору N ТСН-14 /01/14 от 14 января 2014г. за строительные материалы, песок. Сумма 11 328 707 рублей. Дата операции: 11 февраля 2014г., по платёжному поручению N 927 от 11 февраля 2014г.,;
- оплата по договору N ТСН-14 /01/14 от 14.01.2014 за строительные материалы, песок. Сумма 5 199 700 рублей. Дата операции: 17 апреля 2014г., по платёжному поручению N 1027 от 17 апреля 2014г.;
- оплата по договору N ТСН-14 /01/14 от 14 января 2014г. за строительные материалы, песок. Сумма 10 276 600 рублей. Дата операции: 23 апреля 2014г., по платёжному поручению N 1040 от 23 апреля 2014г.;
- аванс по договору N ТСН-14 /01/14 от 14 января 2014г. за строительные материалы. Сумма 5 154 400 рублей. Дата операции: 25 апреля 2014г., по платёжному поручению N 1045 от 25 апреля 2014г.;
- аванс по договору N ТСН-14 /01/14 от 14 января 2014г. за строительные материалы. Сумма 6 200 000 рублей. Дата операции: 29 апреля 2014г., по платёжному поручению N 1051 от 29 апреля 2014г.;
- аванс по договору N ТСН-14 /01/14 от 14 января 2014г. за строительные материалы. Сумма 8 219 680 рублей. Дата операции: 06 мая 2014г. по платёжному поручению N 1068 от 06 мая 2014г.;
- аванс по договору N ТСН-14 /01/14 от 14 января 2014г. за строительные материалы. Сумма 5 685 200 рублей. Дата операции: 08 мая 2014г., по платёжному поручению N 1074 от 08 мая 2014г.;
- аванс по договору N ТСН-14 /01/14 от 14 января 2014г. за строительные материалы. Сумма 6 810 200 рублей. Дата операции: 15 мая 2014г., по платёжному поручению N 1079 от 15 мая 2014г.;
Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "РитейлКоммерц" в пользу ООО "Компания Трансстройнеруд" 154 860 759 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, Юсупов С.Ю., являясь единственным участником должника, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов о пропуске срока на обжалование податель жалобы указывает, что он не был привлечен судом к рассмотрению обособленного спора. О наличии спорного судебного акта ему стало известно в ходе рассмотрения требований конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьями 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.
Юсупов С.Ю., согласно выписке из ЕГРЮЛ, является единственным участником должника.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Исходя из пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 Постановления от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки судья уведомляет только лиц, участвующих в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки, а не всех участвующих в деле о банкротстве лиц.
С учетом изложенных разъяснений, неизвещение о назначении судебного заседания по рассмотрению данного обособленного спора участника должника не является процессуальным нарушением.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 41 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.
Юсупов С.Ю. является единственным участником должника, в связи с чем обладает правом на обжалование спорного судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.
Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы, указанные Юсупова С.Ю. доводы к уважительным причинам отнесены быть не могут.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
Юсупов С.Ю. указал в жалобе, что он не был извещен о рассматриваемом обособленном споре и узнал о том только после подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности 07 октября 2019г.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Указанное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, как следует из положений ч. 3 ст. 259 АПК РФ, рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и при этом не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Апелляционный суд отмечает, что Юсупов С.Ю.является учредителем должника с 100% уставного капитала общества, соответственно, не мог не знать о рассматриваемом деле о банкротстве общества.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что Юсуповым С.Ю. без уважительных причин был пропущен шестимесячный пресекательный срок на подачу апелляционной жалобы.
В связи с тем, что Юсупов С.Ю. пропущен шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года по делу N А41-21493/16 подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе Юсупова С.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года по делу N А41-21493/16.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
Н.Н. Катькина
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
