Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года №10АП-24518/2019, А41-83638/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N А41-83638/2018
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,
рассмотрев заявление Корецкой Надежды Владимировны о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А41-83638/18,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу N А41- 83638/2018 в отношении Корецкой Надежды Владимировны введена процедура реструктуризации долгов.
Финансовым управляющим утверждена Утюгова Инга Борисовна. Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 29.12.2018.
Решением суда от 26.09.2019 г. Арбитражный суд Московской области признал Корецкую Надежду Владимировну (11.05.1978 года рождения, уроженки г. Орёл, зарегистрированной по адресу: Московская область, город Ступино, ул. Чайковского, д. 62, кв. 77, СНИЛС 035-067-203-25, ИНН 504503618732) несостоятельным (банкротом). Ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 26.03.2019.
Утвердил финансовым управляющим Воробьеву Анну Сергеевну, члена САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН 311902268860, регистрационный номер - 18456, адрес: 107564, г. Москва, а/я 46, с вознаграждением установленным законом.
Не согласившись с принятым судебным актом, Корецкая Надежда Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Определением апелляционного суда от 24.01.2020 года указанная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 марта 2020 года на 15 часов 30 минут.
Определением от 12.03.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на 09 апреля 2020 года в 15 час. 05 мин.
В Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Корецкой Надежды Владимировны о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А41-83638/18 в виде приостановления торгов по реализации имущества, находящегося в собственности должника: квартира по адресу 142800, Московская область, город Ступино, улица Чайковского, дом 62, квартира 77, кадастровый номер 50:33:0040134:3573.
Исследовав материалы дела и изучив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление Корецкой Надежды Владимировны не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству кредитора или финансового управляющего вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Реализация имущества должника направлена на удовлетворение требований кредиторов и в случае приостановления торгов по реализации имущества, находящегося в собственности должника, будут нарушены их права.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела каких-либо доказательств назначения и проведения торгов по продаже имущества должника в период обращения с настоящим ходатайством, сведений о времени и месте их проведения не представлено.
Кроме того, каких-либо сведений о возможности реализации имущества должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ходатайству о принятии обеспечительных мер приложено не было.
Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.
Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).
В конкретном случае арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Корецкой Надежды Владимировны в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А41-83638/18.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
Судьи
А.В.Терешин
Н.Н.Катькина
Н.В.Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка