Дата принятия: 25 февраля 2022г.
Номер документа: 10АП-24507/2021, А41-18153/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2022 года Дело N А41-18153/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Погонцева М.И.,
судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,
при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Дубна Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021 по делу N А41-18153/21, принятое судьей Летяго А.А., по иску ООО "Бетиз и К" (ИНН 50100004740, ОГРН 1025001417462) в лице конкурсного управляющего Новикова Павла Васильевича (121099, г. Москва, а/я 1) к Администрации городского округа Дубна Московской области (ИНН 5010010751, ОГРН 1035002200298), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: 1025005245055, ИНН: 7725131814) об обязании при расчете стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010302:19 по договору аренды от 01.11.2017 N 93-ОЗО с 01.11.2017 и за весь последующий период действия договора применять п. 2 ч. 5 ст. 39.7 ЗК РФ, ч. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, начисляя арендную плату в размере суммы, равной земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010302:19; внесении изменений в договор аренды от 01.11.2017 N 93-ОЗО; взыскании денежных средств в размере 408 755 руб. 21 коп. за период с 01.11.2017 по 30.06.2018 (с учетом уточнения иска),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бетиз и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации городского округа Дубна Московской области (далее - ответчик) с требованиями:
- обязать администрацию с 01.11.2017 и за весь последующий период действия договора N 93-ОЗО от 01.11.2017 при расчете стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010302:19, предоставленного на основании договора аренды земельного участка N 93-ОЗО от 01.11.2017 применять пункт 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт г) части 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", начисляя арендную плату в размере суммы, равной земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010302:19;
- обязать внести изменения в договор аренды земельного участка N 93-ОЗО от 01.11.2017, пункт 3.2 договора аренды земельного участка N 93-ОЗО от 01.11.2017 изложить в следующей редакции: "Размер арендной платы за арендованный земельный участок, начиная с 01.11.2017 составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок",
- взыскать как неосновательное обогащение излишне уплаченную арендную плату по договору аренды земельного участка от 01.11.2017 N 93-ОЗО, за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:40:0010302:19 в размере 408 755 руб. 21 коп.: 99 382 руб. 49 коп. за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, оплаченных 09.01.2018 согласно представленному расчету; 154 686 руб. 36 коп. за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, оплаченных 04.05.2018, согласно представленному расчету, 154 686 руб. 36 коп. за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, оплаченных 11.02.2019 согласно представленному расчету.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021 по делу N А41-18153/21 исковые требования ООО "Бетиз и К" удовлетворены частично.
Внесены изменения в договор аренды земельного участка от 01.11.2017 N 93-ОЗО, изложив пункт 3.2. договора в следующей редакции: "Размер арендной платы за арендованный земельный участок составляет сумму, равную ставке земельного налога за этот земельный участок".
С Администрации городского округа Дубна Московской области в пользу ООО "Бетиз и К" взысканы денежные средства в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 01.11.2017 N 93-ОЗО, за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:40:0010302:19 в размере 408 755 руб. 21 коп.
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации городского округа Дубна Московской области, ООО "Бетиз и К", Министерства имущественных отношений Московской области надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 93-ОЗО земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010302:19 площадью 4000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Тверская, д. 28, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), на срок с 01.11.2017 по 31.10.2020.
В силу пункта 3.2 договора аренды и приложения N 1 к нему размер арендной платы рассчитывается по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.
Дополнительным соглашением от 29.10.2020, срок договора аренды продлен до 31.10.2023.
Обращаясь с иском истец указывает, что спорный договор аренды заключен в рамках реализации инвестиционного контракта, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией и ООО "БЕТИЗ и К" на строительство группы жилых домов в г. Дубна Московской области N ОЭР-16-2003 от 02.06.2003 (зарегистрировано Министерством строительства Московской области и внесено в реестр за N 80/40-03 от 26.06.2003).
Согласно указанному контракту его предметом является совместная деятельность по реконструкции улиц Октябрьская и Тверская г. Дубны Московской области со сносом ветхого (аварийного) жилого фонда, реализация недостроенного здания по ул. Тверская (имеется свайное поле) и застройки ул. Тверская до границы города (Распоряжение Главы города от 11.07.2006 N Р-929 о сносе и расселении домов по ул. Тверской-Октябрьской).
В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор-застройщик обязался за счет собственных или привлеченных средств произвести снос ветхих домов по ул. Тверская: N 10, 14, 16, 20, 22, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34 и по ул. Октябрьская: N 2, 3,4,6,8 и строительство на освободившихся площадях современных зданий по генплану (пункт 2.2 контракта).
В рамках инвестиционного контракта между администрацией (арендодателем) и МУП г. Дубны МО "ЖКУ N 2" (арендатор) был заключен договор аренды N 711-ОРИ от 26.11.2007 земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010302:19. В дальнейшем 29.12.2007 между МУП г. Дубны МО "ЖКУ N 2" и ООО "Бетиз и К" заключен договор N 4 об уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010302:19. Впоследствии, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010302:19 был заключен договор аренды земельного участка N 93-030 от 01.11.2017 на новый срок.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010302:19 предоставлен ООО "Бетиз и К" именно в рамках реализации инвестиционного контракта (в целях расселения сносимого ветхого жилья и осуществления нового строительства).
Истец 30.12.2020 обратился в администрацию с заявлением (претензией) о перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.11.2017 N 93-ОЗО согласно правилам расчета арендной платы в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.7 ЗК РФ и возврате излишне уплаченных денежных средств.
Администрация в письме от 12.02.2021 сообщила об изменении расчета арендной платы в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.7 ЗК РФ с 01.01.2021, направив проект дополнительного соглашения, указав, что у нее отсутствуют основания для перерасчета арендной платы за период до 01.01.2021.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.
Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из содержания названных норм права следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Договором аренды земельного участка от 01.11.2017 N 93-ОЗО и приложениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что в период с даты заключения договора аренды истец производил оплату аренды по указанной формуле.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.
В соответствии со статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории (далее также - Договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи.
Согласно положениям абзаца 2 подпункта "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в этом пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере: 1, 5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
Пунктом 5 Решения Совета Депутатов г. Дубна Московской области от 17.11.2005 N РС-14 (30)-103/37 "Об установлении земельного налога" предусмотрено, что ставка в соответствии со статьей 394 НК РФ земельного налога 0, 3 процента от кадастровой стоимости, в отношении земельных участков: занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.
Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов.
Судом первой инстанции установлено, что судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам N А41-75471/19 и А41-83913/19 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Дубна к ООО "Бетиз и К" о взыскании задолженности по договору аренды N 93-ОЗО от 01.11.2017 отказано. Данные судебные акты вступили в законную силу.
Решения мотивированы тем, что земельный участок предоставлен обществу именно в рамках реализации инвестиционного контракта (в целях расселения сносимого ветхого жилья и осуществления нового строительства), в связи с чем, арендная плата должна рассчитываться в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.7 ЗК РФ.
С учетом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010302:19 - 17 993 200 руб. размер годовой арендной платы за земельный участок, определяемой по правилам пункта 2 части 5 статьи 39.7 ЗК РФ, в 2019 и в 2020 составляет 53 979 руб. 60 коп. в год и 13 494 руб. 90 коп. в квартал, исходя из расчета: 17 993 200 руб. * 0, 3%.
До 2019 года кадастровая стоимость составляла 12 588 320 руб., и размер годовой арендной платы, определяемой по правилам п. 2 ч. 5 ст. 39.7 ЗК РФ, в 2017 и 2018 составлял 37 764, 96 руб. и 9441,24 руб. в квартал.
За период с 09.01.2018 по 11.02.2019 ответчик внес арендные платежи в размере 108823 руб. 73 коп. (п/п N 11 от 09.01.2018), 164 127 руб. 60 коп. (п/п N 682 от 04.05.2018), 164 127 руб. 60 коп. (п/п N 175 от 11.02.2019).
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства признаны судом имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что арендная плата по договору аренды земельного участка подлежит расчету, в порядке, установленном пунктом 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет задолженности истца за период с 01.11.2017 по 30.06.2018 в размере 408 755 руб. 21 коп математически верным.
Период
Начислено по Договору
Размер арендной платы из расчета ставки земельного налога
Оплачено
Дата оплаты
Размер переплаты
IV квартал 2017
108 823, 73
9 441, 24
108 823, 73
09.01.2018 (п/п N 11)
99 382, 49
(108 823, 73- 9 441,24)
I квартал 2018
164 127, 6
9 441, 24
164 127, 60
04.05.2018 (п/п N 682)
154686, 36
(164 127, 60- 9 441,24)
154686, 36
II квартал 2018
164 127, 6
9 441, 24
164 127, 60
11.02.2019 (п/п N 175)
(164 127, 60- 9 441,24)
III квартал 2018
164 127, 6
9 441, 24
0
IV квартал 2018
164 127, 6
9 441, 24
0
I квартал
164 127, 6
13 494, 90
0
2019
II квартал 2019
164 127, 6
13 494, 90
0
III квартал 2019
164 127, 6
13 494, 90
0
IV квартал 2019
164 127, 6
13 494, 90
0
I квартал 2020
164 127, 6
13 494, 90
0
II квартал 2020
164 127, 6
13 494, 90
0
III квартал 2020
164 127, 6
13 494, 90
0
IV квартал 2020
164 127, 6
13 494, 90
0
I квартал 2021
164 127, 6
13 494, 90
0
II квартал 2021
164 127, 6
13 494, 90
0
ИТОГО:
2 242 482, 53
182 155, 20
437 078, 93
408 755, 21
Итого сумма необоснованного обогащения с учетом пользования земельным участком
408 755, 21
В соответствии с частью 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (часть 1 статьи 446 ГК РФ).
При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. При этом если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.
Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При этом статьей 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1).
Таким образом, с учетом вышеприведенных положений ГК РФ и в целях восстановления прав и законных интересов истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования последнего подлежат удовлетворению в части, касающейся внесения изменений в договор аренды земельного участка от 01.11.2017 N 93-ОЗО, изложив пункт 3.2. договора в следующей редакции: "Размер арендной платы за арендованный земельный участок составляет сумму, равную ставке земельного налога за этот земельный участок".
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).
Требование общества о взыскании с администрации денежных средств в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды от 01.11.2017 N 93-ОЗО за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:40:0010302:19 в размере 408 755 руб. 21 коп. правомерно удовлетворено в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части обязания ответчика с 01.11.2017 и за весь последующий период действия договора при расчете стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010302:19 по договору аренды от 20.11.2017 N 97-ОЗО применять п. 2 ч. 5 ст. 39.7 ЗК РФ, ч. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, начисляя арендную плату в размере суммы, равной земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010302:19, удовлетворению не подлежат, поскольку истец реализовал надлежащую защиту своего права через требование о взыскании денежных средств в виде излишне оплаченной арендной платы и внесения изменений в договор.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о пропуске иском срока исковой давности, поскольку арендная плата впервые внесена обществом 28.07.2017, следовательно с этой даты началось исполнение сделки и с этого момента подлежит исчисления срок исковой давности.
В апелляционной жалобе Администрация заявляет аналогичный довод.
Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017).
Как следует из искового заявления о нарушении своих прав истец узнал при рассмотрении споров по делу N А41-75471/19 (судебный акт вступил в законную силу 05.02.2020) и по делу N А41-83913/19 (судебный акт вступил в законную силу 12.03.2020), которыми было установлено, что арендная плата по договору должна рассчитываться в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.7 ЗК РФ.
Согласно материалам дела в суд истец обратился 10.03.2021, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции применил п. 2 ч. 5 ст. 39.7 ЗК РФ к договору аренды земельного участка N 93-ОЗО от 01.11.2017, однако не учел особенности внесения изменений в договора аренды, из сторон которых является орган местного управления.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Как следует из материалов дела, 30.12.2020 ООО "БЕТИЗ и К" обратилось к Администрации городского округа Дубны Московской области с заявлением (претензией) о пересчете арендной платы по договору аренды земельного участка N 93-030 от 01.11.2017 г. согласно правилам расчета арендной платы в соответствии с п. 2 ч.5 ст. 39.7 ЗК РФ, заключении соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 93-030 от 01.11.2017 г. и возврате излишне уплаченных денежных средств.
В свою очередь ответчик согласился с доводами истца о пересчете арендной платы, что подтверждается направленным в адрес истца дополнительным соглашением от 10.02.2021 к договору аренды земельного участка N 93-030 от 01.11.2017 г., указав при этом, что изменения в расчет арендной платы вносятся с 01.01.2021 г.
В своем ответе на заявление (претензию) истца, ответчик пояснил, что на данный момент у Администрации городского округа Дубна Московской области, как арендодателя, отсутствуют правовые основания для перерасчета всего периода арендной платы до 01.01.2021 г.
Основным видом деятельности истца согласно представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц является строительство жилых и нежилых зданий.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам договор аренды земельного участка N 93-030 заключен 01.11.2017, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (а также после введения в действие ч. 2 п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ).
Следовательно, арендная плата по этому договору является регулируемой и подлежит определению по указанным выше правилам.
Заключенным между истцом и ответчиком договором аренды земельного участка N 93-030 от 01.11.2017 г. установлено, что разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010302:19 является многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).
Истцу в установленном порядке выдано разрешение на строительство N RU50-42- 2015-122 от 25.02.2015 г. в целях строительства многоквартирных жилых домов, в том числе на территории земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010302:19.
Следовательно, истец на переданном в аренду земельном участке осуществляет жилищное строительство в целях реализации инвестиционного контракта N ОЭР-16-2003 от 02.06.2003.
Учитывая то, что Арендодателем спорного земельного участка является властный орган, наделенный правами установления арендной платы, которая в данном случае является регулируемой ценой, с момента вступления в законную силу с 04.03.2015 г. нормы п. 2 ч. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, обязан был применять данную норму, начисляя арендную плату не выше установленного земельного налога за спорный земельный участок, при этом заключение дополнительного соглашения к спорному договору не требовалось (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 г. N 15837/11).
Факт нарушенного права Истца по вопросу незаконного начисления арендной в отношении спорного земельного участка был установлен лишь в 2020 году вступившими в законную силу решениями суда:
- Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 75471/19, которое вступило в законную силу 05.02.2020.
- Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-83913/19, которое вступило в законную силу 12.03.2020.
Таким образом, именно в рамках судебных производств было установлено то обстоятельство, что Инвестиционный контракт N ОЭР-16-2003 от 02.06.2003 г. по своей правовой природе является договором о развитии застроенных территорий и при расчете арендной платы за предоставленные в рамках данного Инвестиционного контракта земельные участки Администрация г. Дубна обязана была исходить из положений п. 2 ч. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021 года по делу N А41-18153/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий cудья
М.И. Погонцев
Судьи
С.В. Боровикова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
