Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №10АП-24412/2019, А41-1404/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А41-1404/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остров" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу N А41-1404/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Остров" к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о взыскании, третьи лица - Министерство экономики и финансов Московской области и общество с ограниченной ответственностью "СК Реалист Групп"
при участии в заседании:
от ООО "Остров" - Васина Ю.Н. по доверенности от 27.01.2020,
от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - Максимова Т.А. по доверенности от 09.01.2020,
от Министерства экономики и финансов Московской области - Колесников И.А. по доверенности от 31.12.2019,
от ООО "СК Реалист Групп" - извещено, представитель не явился,
от ООО "Островок" - Васина Ю.Н. по доверенности от 13.08.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Остров" (далее - ООО "Остров", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 6 230 497 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле приняли участие Министерство экономики и финансов Московской области и общество с ограниченной ответственностью "СК Реалист Групп" (ООО "СК Реалист Групп").
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу N А41-1404/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заявителя (также представляющий интересы ООО "Островок") в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Министерства экономики и финансов Московской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, письменных пояснениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "СК Реалист Групп".
В ходе рассмотрения дела в Десятом арбитражном апелляционном суде от общества поступило ходатайство о замене общества с ограниченной ответственностью "Остров" его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Островок".
Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно частью 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно п. 1 протокола N б/н от 13.12.2019 общее собрание участников ООО "Остров" решило реорганизовать общество с ограниченной ответственностью "Остров" путем выделения из него нового общества: обществом с ограниченной ответственностью "Островок".
Согласно передаточному акту от 23.06.2020 все активы и обязательства ООО "Остров" передаются ООО "Островок", кроме права по договору аренды земельного участка для целей капитального строительства N И-06-001543 от 15.11.2017 от 02.02.2014 (п. 1), при этом стороны подтверждают, что ООО "Островок" является правопреемником ООО "Остров" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов, за исключением права по договору аренды земельного участка для целей капитального строительства N И-06-001543 от 15.11.2017 от 02.02.2014 (п. 11), в обоснование заявленного ходатайства также представлен разделительный баланс.
В ЕГРЮЛ в отношении ООО "Островок" внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения 07.07.2020 за ГРН 1207700220243, а в отношении ООО "Остров" - запись о завершении реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица 07.07.2020 за ГРН 2207705812444.
Оценив представленные доказательства, апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.
В ходе рассмотрения дела в Десятом арбитражном апелляционном суде от министерства поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства".
Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд находит его неподлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств в апелляционный суд не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Ссылка на наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт по настоящему делу.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
06.12.2013 между ООО "Реалист" (переименовано в ООО "СК Реалист Групп"; подрядчик) и государственным казенным учреждением Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (заказчик) заключен государственный контракт N 0142000006130000269 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги "Летуново - Саблино" - Летуново в Зарайском районе Московской области.
В соответствии с п. 1.1 предметом контракта является выполнение объема работ по строительству автомобильной дороги "Летуново - Саблино" - Летуново в Зарайском районе Московской области, который, в свою очередь, указан в ведомостях объемов и стоимости работ (приложения N 2, 4 к контракту).
Общая стоимость работ по контракту составляет 27 364 702 руб. 00 коп.
Срок окончания работ по контракту - 30 июня 2015 года.
В соответствии с п. 6.13 контракта заказчик осуществляет оплату выполненных подрядчиком и принятых объектов (результата выполненных в полном объеме работ по капитальному ремонту каждого объекта) или конструктивных элементов (в случае достижения письменной договоренности о промежуточной приемке в соответствии с п. 6.10 контракта) в течение 20 рабочих дней с момента подписания предусмотренных контрактом соответствующих актов.
04.07.2014 между ГБУ "Мосавтодор" и Главным управлением дорожного хозяйства Московской области заключено соглашение N 1 о перемене заказчика по контракту (т. 1 л.д. 151).
В связи с переменой заказчика по контракту, 15.12.2014 между Главным управлением дорожного хозяйства Московской области, ГБУ "Мосавтодор" и ООО "СК Реалист Групп" заключено дополнительное соглашение N 2 (т. 1 л.д. 152), в соответствии с которым ГБУ "Мосавтодор" назначено уполномоченным, который принимает на себя обязательства по безвозмездному осуществлению прав и обязанностей заказчика по контракту, за исключением обязанностей, предусмотренных пунктами 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, разделом 3, пунктами 6.1, 6.2, 6.14 контракта.
Согласно п. 6.5 контракта приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89, ДНТ МО-003/2013 "Требования к качеству работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области" с составлением соответствующих актов выполненных работ установленной формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, акта приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги.
Из анализа указанного пункта контракта следует, что подписанию актов выполненных работ по форме КС-2 предшествует подписание уполномоченным по контрактам (ГБУ "Мосавтодор") технической и исполнительной документации.
Решением суда по делу N А41-56410/17 установлены следующие обстоятельства: 19.10.2015 по результатам проверки в соответствии с правилами, предусмотренными СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89, ДНТ МО-003/2013, между истцом и уполномоченным подписана исполнительная, техническая документация и акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 к контракту на сумму 4 337 551 руб. 80 коп.; в 2015 году уполномоченным подписана исполнительная и техническая документация, подтверждающая выполнение работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме и в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 6.5 контракта; кроме того, истцом выполнены работы и подписана ответственными, согласно приказу, лицами исполнительная документация на сумму 20 564 327 руб. 00 коп.; помимо объемов работ, указанных в контракте, истцом также выполнены дополнительные работы на сумму 2 462 823 руб. 18 коп.; необходимость выполнения таких работ была обусловлена проектной и нормативно-технической документацией контракта, а также письмом ГБУ "Мосавтодор" от 27.01.2016 N ИМ-1178/2016; 27.10.2015 ответчиком принято решение Исх-7566/33-10 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение получено подрядчиком 03.11.2015, вступило в силу 13.11.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 по делу N А41-56410/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 26.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018, удовлетворен иск ООО "СК Реалист Групп" к Министерству о взыскании 29 827 525 руб. 18 коп. задолженности по государственному контракту от 06.12.2013 N 0142000006130000269.
15.08.2018 между ООО "СК Реалист Групп" (цедент) и ООО "Остров" (цессионарий) заключен договор переуступки прав требований N 45/08, согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования взыскания с Министерства (должник) неустойки по государственному контракту от 06.12.2013 N 014200006130000269 от взысканной вступившим в законную силу 26.02.2018 решением суда от 22.11.2017 по делу N А41-56410/17, а также право требования всех финансовых санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а цессионарий принимает такое право (требование) на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 57).
Согласно п. 1.2 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 371 214 руб. 78 коп., в виде процентов в размере 360 994 руб. 78 коп. за период с 27.02.2018 по 27.04.2018 и расходов по оплате госпошлины в размере 10 220 руб. 00 коп.
В настоящем деле истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму.
Согласно заявленным требованиям, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы неосновательного обогащения (29 827 525 руб. 18 коп.) за период с 14.12.2015 по 27.04.2018. Согласно уточненному расчету размер процентов составил 6 230 497 руб. 74 коп.
В претензии к ответчику от 11.12.2018 истец потребовал произвести оплату процентов, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает возможным частично изменить мотивировочную часть оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Окончание действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о неосновательном обогащении на стороне ответчика стало известно в момент расторжения договора, вызванного односторонним отказом ответчика от него, а именно 13.11.2015, а также суд первой инстанции исходил из того, что из договора цессии (т. 1 л.д.57) не усматривается, что к истцу перешло право требования с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за указанный истцом период в указанной истцом сумме.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.
Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что требование о взыскании с министерства задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), общество вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077 и от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском общество обратилось в суд 14.01.2019, за заявленный период с 14.01.2016 по 27.04.2018 (с учетом уточнения (т. 2 л.д. 112) срок исковой давности не истек, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.
При этом правомерен вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2015 по 13.01.2016.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора истцу передано, в том числе, право требования финансовых санкций (неустойки) по государственному контракту от 06.12.2013 N 014200006130000269.
Согласно дополнительному соглашению к договору цессии от 20.09.2018 (т. 2 л.д. 38) право требования цедента к должнику переходит в полном объеме. Указанное право требования возникло на основании образовавшейся у МТДИ Московской области задолженности по государственному контракту N 0142000006130000269 от 06.12.2013.
Таким образом, по договору цессии к истцу, среди прочего, перешло право требования всех финансовых санкций, в число которых, вопреки выводам суда первой инстанции, входят проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.
Как было указано выше и усматривается из материалов дела, 06.12.2013 между ООО "Реалист" (переименовано в ООО "СК Реалист Групп"; подрядчик) и Государственным казенным учреждением Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (заказчик) заключен государственный контракт N 0142000006130000269 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги "Летуново - Саблино" - Летуново в Зарайском районе Московской области.
Общая стоимость работ по контракту составляет 27 364 702 руб. 00 коп.
Срок окончания работ по контракту - 30 июня 2015 года.
04.07.2014 между ГБУ "Мосавтодор" и Главным управлением дорожного хозяйства Московской области заключено соглашение N 1 о перемене заказчика по контракту (т. 1 л.д. 151).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 по делу N А41-56410/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 26.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018, удовлетворен иск ООО "СК Реалист Групп" к Министерству о взыскании 29 827 525 руб. 18 коп. задолженности по государственному контракту от 06.12.2013 N 0142000006130000269.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что судами в рамках рассмотрения дела N А41-56410/17 устанавливались лишь факт выполнения работ по государственному контракту от 06.12.2013 N 0142000006130000269, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для такой оплаты. Между тем, определение начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ при рассмотрении дела N А41-56410/17 судами не производилось, предметом рассмотрения не являлось.
В настоящем деле истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, в связи с чем, в рамках настоящего дела подлежит установлению обстоятельства, свидетельствующие о нарушении срока выполнения обязательства по оплате со стороны Заказчика, которые не были установлены в рамках дела N А41-56410/17.
Таким образом, для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора необходимо установить дату начала просрочки исполнения обязательства по оплате Заказчиком выполненных работ.
В связи с переменой заказчика по контракту, 15.12.2014 между Главным управлением дорожного хозяйства Московской области, ГБУ "Мосавтодор" и ООО "СК Реалист Групп" заключено дополнительное соглашение N 2 (т. 1 л.д. 152), в соответствии с которым ГБУ "Мосавтодор" назначено уполномоченным, который принимает на себя обязательства по безвозмездному осуществлению прав и обязанностей заказчика по контракту, за исключением обязанностей, предусмотренных пунктами 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, разделом 3, пунктами 6.1, 6.2, 6.14 контракта.
Указанным соглашением пункт 6.3 Контракта изложен в следующей редакции: "Расчеты в рамках настоящего Контракта осуществляются Заказчиком на основании, предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком и Уполномоченным объемов выполненных работ" (п. 6 дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2014).
В силу п. 7 дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2014 Пункт 6.13 Контракта изложен в следующей редакции: "Заказчик осуществляет оплату выполненных Подрядчиком, принятых Заказчиком и Уполномоченным Объектов (результата выполненных в полном объеме работ по капитальному ремонту каждого Объекта) или конструктивных элементов (в случае достижения письменной договоренности о промежуточной приемке в соответствии с п. 6.10 контракта) в течение 20 рабочих дней с момента подписания Заказчиком и Уполномоченным предусмотренных Контрактом соответствующих актов.".
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что Подрядчиком выполненные работы предъявлялись к приемке Заказчику в соответствии с положениями Контракта с учетом дополнительных соглашений NN 1 и 2, равно как и не представлено доказательств направления Заказчику актов по форме КС-2 и КС-3, выставления Заказчику счетов, счетов-фактур.
Данные документы не подписаны со стороны заказчика, что, вопреки доводам общества, с учетом положений п. 6.13 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 2, не позволяет определить дату начала просрочки исполнения обязательства по оплате Заказчиком выполненных работ.
Оснований полагать, что обязательства по оплате Заказчиком выполненных работ возникли ранее даты вступления в силу решения суда по делу N А41-56410/17 (постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 решение суда первой инстанции по делу N А41-56410/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения), на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, у апелляционного суда не имеется.
В соответствии со п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации", Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случае, указанных в п. 1 ст. 239 Кодекса.
Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основной функционирования государства и местного самоуправления, выражается в то, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное гл. 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств
Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются положениями гл. 24.1 БК РФ.
Согласно п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном гл. 24.1 БК РФ финансовые органы и органы Федерального казначейства.
В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.
Взыскатель, получив исполнительный лист и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.
Как следует из общедоступной автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/, 06.03.2018 в целях принудительного исполнения решения суда по делу N А41-56410/17 изготовлен исполнительный лист ФС N 017422570.
Вместе с тем, оснований полагать, что исполнительный лист ФС N 017422570 получен обществом и предъявлен к исполнению ранее даты оплаты суммы задолженности на основании платежного поручения от 25.04.2018 N 942, у апелляционного суда не имеется. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.
Кроме того, в силу ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. При этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В условиях того, что из материалов дела не усматривается вывода о том, что обязательства по оплате Заказчиком выполненных работ возникли ранее даты вступления в силу решения суда по делу N А41-56410/17, учитывая отсутствие доказательств предъявления истцом ответчику работ к приемке и оплате, принимая во внимание, что процедура исполнения судебного акта, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления исполнительного листа ФС N 017422570 к исполнению, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
произвести процессуальную замену истца ООО "Остров" его процессуальным правопреемником ООО "Островок".
Решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу N А41-1404/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
П.А. Иевлев
М.А. Немчинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка