Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-24380/2019, А41-19867/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А41-19867/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-19867/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник" к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании,
при участии в заседании:
от ООО "Спутник" - извещено, представитель не явился;
от Министерства экологии и природопользования Московской области - Мусиев Р.А. по доверенности от 12.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - заявитель, общество, ООО "Спутник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - министерство, административный орган, заинтересованное лицо) от 17.01.2018 N 15/64/2018, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 800 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-19867/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
03.10.2018 по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи деревни Раздолье, сотрудниками Министерства проведен осмотр территории - земельного участка с кадастровым номером 50:03:0020280:1612.
В ходе проверки установлено, что ООО "Спутник" осуществляются работы по добыче песка на основании договора подряда от 02.05.2017 N 02/05/2017-С, согласно которому ООО "Спутник" принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по выемке сухоройного песка, а также комплекс работ по добыче песка земснарядом методом гидронамыва на месторождении "Раздолье". На момент проведения проверки лицензии общество не имело, сведений о ходе получения соответствующей лицензии не представлено.
По факту выявления в действиях общества события административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), Московско-Рязанским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
17.01.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества, в отсутствие его представителя, вынесено постановление о назначении административного наказания N 15/64/2018, предусмотренного частью 1 статьей 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами без специального разрешения.
Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Законом о недрах.
В соответствии со ст. ст. 1.2, 2 Закона о недрах, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью и составляют государственный фонд недр.
В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные (статья 12 Закона о недрах).
Статья 23 Закона о недрах содержит перечень основных требований по рациональному использованию и охране недр, к которым относятся, в том числе, соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.
В соответствии со статьей 49 Закона о недрах лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество не имеет лицензии на право пользования недрами, вместе с тем осуществляет добычу песка, что подтверждается материалами административного дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между лицензиатом и обществом был заключен договор подряда N 02/05/2017 от 02.05.2017, согласно которому общество осуществляет комплекс работ по выемке сухоройного песка и перемещению его, а также комплекс работ по добыче песка земснарядом методом гидронамыва, в связи с чем общество как подрядчик не осуществляет деятельность по пользованию недрами, подлежат отклонению апелляционным судом.
В силу ст. 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).
Аналогичные положения содержались в п. 2.21 приложения 1 к лицензии на момент заключения обществом договора подряда.
В силу п. 43 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат, среди прочего, следующие виды деятельности: производство маркшейдерских работ.
При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что общество, действуя разумно и добросовестно, должно было ознакомиться с условиями выданной лицензии.
Вместе с тем, факт осуществления лицензированной деятельности со стороны общества, в том числе выемку песка и его перемещение за пределы месторождения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фототаблицей, объяснениями водителей, а также актом осмотра.
Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что Распоряжением Министерства экологии и природопользования от 01.08.2018 N 433-РМ были приостановлены права пользования недрами на основании лицензии на пользование недрами МСК 80235 ТЭ с 13.09.2018, в то время как согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.12.2018 факт производства работ по добыче песка выявлен 03.10.2018, то есть в период приостановления права пользования недрами на основании лицензии на пользование недрами МСК 80235 ТЭ.
Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем не опровергнут.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом достаточных и необходимых мер по своевременному получению (продлению) в установленном законом порядке разрешения на пользование недрами (лицензии), заявителем в материалы дела не представлено.
Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, и, как следствие, состава вменяемого ему административного правонарушения.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.
Срок давности для привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-19867/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
М.А. Немчинова
Э.Г. Хомяков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
