Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-2430/2020, А41-26284/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А41-26284/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.
при участии в заседании:
от временного управляющего ООО "АГСБЕТОН" Тотьмянина А.А. - Москаленко А.В. по доверенности от 01.12.2019;
от ООО "Электрум 2014" - Лаврентьева М.В. по доверенности от 04.02.2019, Морозов К.С. по доверенности от 04.02.2019;
от Свистунова В.Н. - Агапова Ю.А. по доверенности от 28.10.2019;
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Агсбетон" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 по делу N А41-26284/19,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "АГСБЕТОН" (ИНН 7736124093, ОГРН 115776036194, адрес: 143131, Московская обл., г. Руза, РП Тучково, ул. Восточная, д. 5/3, стр. 1, оф 2/1) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года в отношении ООО "АГСБЕТОН" (ИНН 7736124093, ОГРН 115776036194, адрес: 143131, Московская обл., г. Руза, РП Тучково, ул. Восточная, д. 5/3, стр. 1, оф 2/1) введена процедура банкротства - наблюдение.
Временным управляющим утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович (ИНН: 591402928105, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 252, адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д.7, а/я 95), член САУ "Возрождение" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.
В газете "Коммерсантъ" N 147(6627) от 17.08.2019 опубликовано сообщение о введении наблюдения.
ИП Свистунов Владимир Николаевич обратился с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 30 350 720 руб. 69 коп. в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 включено требование ИП Свистунова В.Н. в размере 30 350 720, 69 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АГСБЕТОН".
Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий Тотьмянин А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что кредитором не доказана финансовая возможность предоставления займа.
Свистуновым В.Н. и Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области представлены отзывы на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.
Представители Свистунова В.Н. и ООО "Электрум 2014" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основания для изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как следует из материалов дела, 30.03.2017 между ИП Свистуновым В.Н. (займодавец) и ООО "АГСБЕТОН" (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа с начисленными процентами в срок до 01.12.2019.
Согласно п. 1.4 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 14% годовых.
В качестве доказательства перечисления денежных средств кредитором представлены платежные поручения N 128 от 03.04.2017, N 129 от 11.04.2017, N 141 от 25.04.2017, N 146 от 02.05.2017, N 147 от 04.05.2017, N 1 от 29.08.2017, N 21 от 24.10.2017, N 57 от 14.12.217, N 55 от 14.12.2017, N 74 от 19.01.2018, N 86 от 15.02.2018, N 598 от 16.02.2018, N 249 от 20.02.2018, N 605 от 27.02.2018, N 15 от 01.03.2018, N 934 от 20.03.2018, N 673 от 05.07.2018, N 168 от 11.07.2018, N 291 от 12.07.2018, N 291 от 12.07.2018.
Должник имеет перед кредитором неисполненные денежные обязательства в размере 30 350 720,69 рублей.
В 2017 году было перечислено денежных средств Должнику -10 160 500 руб., в 2018 году 14 385 100 руб.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если не вытекают из договора или закона.
Статьями 810, 819 названного кодекса установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором. Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, закреплено в статье 809 поименованного кодекса.
Поскольку доказательств погашения спорной задолженности не представлено, требования кредитора были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Временный управляющий не согласен с обжалуемым судебным актом на основании того, что ИП Свистуновым В.Н. не представлены доказательства финансовой возможности займа обществу.
При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Вместе с тем в подтверждение факта предоставления займа должнику кредитором представлены в материалы дела доказательства безналичного перечисления денежных средств: платежные поручения.
С учетом изложенного довод временного управляющего о недоказанности кредитором факта предоставления денежных средств, противоречит материалам дела и сделан при неправильном применении статей 166, 170, 807 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, применительно к ситуации, когда заем предоставляется наличными денежными средствами.
Кроме того, доходы Свистунова В.Н. позволяли предоставить займ Должнику в указанном размере с учетом предоставления займа частями, так согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому ИП Свистуновым В.Н. его доходы за 2015-2018гг. составили 35 646 525 руб., в т.ч.: за 2015 г.- 2517423руб., за2016г.- 6 304 203руб., за 2017 г.-12 144 129 руб., за 2018 г.-14 680 770 руб.
Согласно справке из ПАО "Промсвязьбанк" на расчетном счету Свистунова В.Н. по состоянию на 19.12.2017г. имелись денежные средства в размере 16 082489,91 руб.
Ссылка заявителя жалобы на отказ во включении требований ИП Свистунова В.Н. в реестр требований Ферда Г.Л. в рамках дела N А40-95531/18-8-107 несостоятельна и не может свидетельствовать о недействительности настоящей задолженности ООО "АГСБЕТОН".
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 по делу N А41-26284/19 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
Н.Н. Катькина
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
