Дата принятия: 14 января 2022г.
Номер документа: 10АП-24259/2021, А41-22930/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2022 года Дело N А41-22930/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Погонцева М.И.,
судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,
при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41-22930/21, принятое судьей Летяго А.А., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН 1025004060014, ИНН 5032000299) к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Коттеджный поселок "Новоголицыно" (ОГРН: 1035006472753, ИНН: 5032050892) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.06.2004 N 5918 за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 124 774 руб. 12 коп., пени за период с 17.12.2019 по 30.09.2020 в размере 6 609 руб. 25 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к потребительскому жилищностроительному кооперативу "Коттеджный поселок "Новоголицыно" (далее - ответчик, ПЖСК "КП "Новоголицыно") о взыскании 124 774 руб. 12 коп задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.06.2004 N 5918 за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, пени за период с 17.12.2019 по 30.09.2020 в размере 6 609 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41-22930/21 исковые требования Комитета удовлетворены частично. С потребительского жилищно-строительного кооператива "Коттеджный поселок "Новоголицыно" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области по договору аренды земельного участка от 01.06.2004 N 5918 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 34 877 руб. 31 коп., пени по состоянию на 30.09.2020 в размере 1 811 руб. 11 коп.
Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
23.12.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель Потребительского жилищно-строительного кооператива "Коттеджный поселок "Новоголицыно" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Сидоровского сельского округа Одинцовского района (арендодатель) и ПЖСК "КП "Новоголицыно" (арендатор) заключен договор от 01.06.2004 N 7 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070619:0123 площадью 1456 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Сидоровский с/о, пос. НИИ Радио, вид разрешенного использования - "под размещение трансформаторной подстанции ТП-23".
Срок аренды установлен с 01.06.2004 по 31.05.2014 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2014, арендная плата вносится арендатором ежеквартально в полном объеме не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала, договору присвоен новый учетный номер N 5918.
За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (дополнительное соглашение к договору от 28.06.2005).
По соглашению о передаче прав и обязанностей от 06.04.2011, права арендодателя по договору аренды от 01.06.2004 перешли к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области.
Письмом от 10.01.2020 N 7.1.18/10 комитет уведомил общество об изменении размера арендной платы с 01.01.2020, согласно которому годовая арендная плата составила 181 490 руб. 40 коп., в квартал - 45 372 руб. 60 коп.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 составила 124 774 руб. 12 коп. За нарушение срока внесения арендной платы начислена неустойка за период с 17.12.2019 по 30.09.2020 в размере 6 609 руб. 25 коп.
Претензией от 15.10.2020 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате, пени и необходимости их погашения.
Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги и другие подобные сооружения (линейные объекты), ранее определялась в соответствии с утратившим силу с 01.03.2015 пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а в настоящее время в соответствии с положениями статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:
1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.
Поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.
Данный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306- ЭС16-16522, апелляционных Определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 84-АПГ16-1, 08.09.2016 N 74-АПГ16-6.
Размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности определяется в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила).
Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, от 17.12.2013 N 10782/13, принципы, закрепленные в постановлении N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.09.2011 N 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)" установлена ставка арендной платы в размере 1, 5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей), либо занятые такими объектами".
Согласно пункту 2 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 22.09.2011 N 507 ставка арендной платы, установленная пунктом 1 настоящего Приказа, не должна превышать предельных ставок арендной платы соответствующих земельных участков.
Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070619:0123, он имеет вид разрешенного использования - под размещение трансформаторной подстанции ТП-23.
На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик подтвердил, что на спорном земельном участке находится объект трансформаторная подстанция.
Судом первой инстанции установлено, что предоставленный ответчику земельный участок используется им для размещения объекта электроэнергетики. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что начисление арендной платы по договору аренды от 01.06.2004 N 5918 в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", исходя из формулы: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка, не соответствует требованиям статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставки, установленные Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.09.2011 N 507.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070619:0123 составляет 4 108 555 руб. 36 коп.
Таким образом, арендная плата в год за весь арендуемый ответчиком участок составляет: 4 108 555 руб. 36 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) х 1, 5% = 61 628 руб. 33 коп. в год или 15 407 руб. в квартал. Следовательно, в период 1-3 квартала 2020 года ответчик обязан оплатить арендную плату в размере 46 221 руб.
Согласно представленным на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции платежным поручениям от 28.02.2020 N 27, от 30.05.2020 N 97, от 02.09.2020 N 173, ответчик за указанный период заплатил 11 343 руб. 69 коп.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает перерасчет арендной платы суда первой инстанции за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 34 877 руб. 31 коп. математически верным.
Доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.12.2019 по 30.09.2020 в размере 6 609 руб. 25 коп.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет пени, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка по состоянию на 30.09.2020 в размере 1 811 руб. 11 коп.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих фактическое расположение трансформаторной подстанции на спорном земельном участке.
Заявитель так же указывает, что в рамках дела N А41-22931/21 установлено, что трансформаторная подстанция РТП-23 с инвентарным номером N 5208/21 располагается на земельном участке с КН 50:20:0070619:124. В связи с чем, заявитель полагает, что ответчики вводят суд в заблуждение, утверждая, что на спорном земельном участке находится объект электроснабжения жителей коттеджного поселка.
Суд апелляционной инстанции признает указанные довод заявителя жалобы несостоятельными, поскольку в рамках дела N А41-22931/21 и настоящим спором рассматриваются разные объекты, а именно:
- в рамках дела N А41-22931/20 земельный участок КН 50:20:0070619:0124 с видом разрешенного использования - под размещение ГРП и КНС,
- спорный земельный участок КН 50:20:0070619:0123 с видом разрешенного использования - под размещение трансформаторной подстанции ТП-23.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 года по делу N А41-22930/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий cудья
М.И. Погонцев
Судьи
Н.В. Марченкова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
